РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием ответчика Постолова И.В., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Постолову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Постолову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в сумме 109 186, 12 рублей; возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4276 рублей и расходов на представителя 11 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что +++ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям договора застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество в квартире, расположенной по адресу: ///. +++г. произошло затопление квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры ///, принадлежащей ответчику. Затопление произошло из-за порыва гибкой подводки горячего водоснабжения, имуществу страхователя причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно расчету составляет 133 352, 57 руб. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 109 186,12 рублей, в связи с чем право требования перешло к истцу. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Постолов И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что сумма ущерба является завышенной. Вину в причинении ущерба третьему лицу ФИО1 не оспаривал.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
Из содержания данных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и в случае причинения вреда именно он обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В данном случае ответчик обязан доказать, что ущерб истцу причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1,2 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры ///.
+++г. между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО1 по модулю "<данные изъяты>" заключен договор страхования квартиры и имущества, расположенных по адресу: ///, на период с +++ и действует в течение оплаченных периодов страхования.
+++г. в период действия договора страхования произошел залив застрахованной квартиры из квартиры ..., расположенной этажом выше по адресу: ///.
+++г. мастером управляющей организации ООО «<данные изъяты>» составлен акт о затоплении, из которого следует, что +++г. из-за порыва гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире ... произошло затопление квартиры ///. В результате затопления в ванной произошло намокание потолочной плитки ПВХ, наличие желтых пятен от намокания, отслоение обоев от стен, намокание и деформация линолеума. В санузле намокание и деформация линолеума. В коридоре намокание потолочной плитки ПВХ, намокание и деформация линолеума в коридоре. Из-за большой влажности произошло набухание и деформация дверной коробки и дверей: входная, в ванную и санузел, замыкание электропроводки. На момент осмотра пленка ПВХ и обои сухие, дверная коробка и дверное полотно (3 шт.), линолеум – влажные.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО1 обстоятельства, изложенные в акте от +++г., подтвердила и пояснила, что после затопления в ее квартире наблюдались проблемы с проводкой, для устранения последствий затопления она вынуждена была воспользоваться силами третьих лиц.
Согласно расчету страхового возмещения в Приложении к Страховому Акту ... «+++. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире по адресу: ///, на дату страхового события – +++г., составляет: сумма ущерба – 133 352 рубля 57 копеек; сумма возмещения – 109 186 рублей 12 копеек.
Страховым актом ... «+++. установлен размер ущерба, причитающийся страхователю ФИО1 в размере 109 186 рублей 12 копеек.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав залив квартиры, произошедший +++г., страховым случаем, выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 109 186 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от +++г.
Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд в порядке суброгации с правом требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
Анализируя в совокупности предоставленные доказательства, суд считает достоверно установленным факт затопления квартиры /// из квартиры ..., расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.
При этом на основании акта о затоплении, пояснений ответчика Постолова И.В. и третьего лица ФИО1 суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире ..., в зоне ответственности собственника, т.е. до первого запорного устройства, что соответствует положениям ст.36 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения - квартиры /// является ответчик Постолов И.В.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба и объемом повреждений, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ... от +++г. в исследуемой квартире /// в результате ее затопления из вышеуказанной квартиры образовались следующие повреждения:
- в коридоре (5,1 кв.м.) – намокание полов с покрытием из линолеума; замачивание и повреждение обоев стен; намокание участков отделки потолка из декоративной пенополистироловой плитки; частичное повреждение низа дверного полотна;
- санузел (1,1 кв.м) – намокание полов с покрытием из линолеума; замачивание и повреждения участков обоев стен; намокание участков отделки потолка из декоративной пенополистироловой плитки; частичное повреждение низа дверного полотна; нарушение электроснабжения;
- ванная комната (2,1 кв.м) – намокание полов с покрытием из линолеума; замачивание и повреждение участков окраски стен; намокание участков отделки потолка из декоративной пенополистироловой плитки; частичное повреждение низа дверного полотна; нарушение энергоснабжения.
Фотографии фрагментов отделочных материалов исследуемой квартиры на дату проведения экспертного осмотра, в т.ч. части повреждений от затопления +++г., существующих на дату осмотра приведены в фототаблице № 1.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ и материалов), необходимых для устранения последствий произошедшего +++г. затопления исследуемой квартиры ///, в ценах на дату проведения исследования, с учетом не связанного с произошедшим затоплением естественного физического износа отделочных материалов, составляет 64 239 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела вина в причинении ущерба потерпевшему не оспаривалась, таким образом, требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Постолову И.В. подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы. С Постолова И.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 64 239 рубля, основания для удовлетворения иска в большем размере не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на составление искового заявления в сумме 11 500 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации ... от +++г., актом приема-передачи документов в отношении ответчика Постолова И.В., являющимся приложением к указанному договору, стоимость услуг определена в размере 11 500 руб., а также счетом на оплату на сумму 11 500 руб. и платежным поручением об оплате по договору на сумму 1 150 000 руб.
Суд признает расходы, понесенные истцом на составление искового заявления, необходимыми расходами для реализации истцом права на судебную защиту, с учетом объема выполненной работы и ее сложности, принципов разумности и соразмерности определяет размер данных расходов по конкретному делу в сумме 8 000 руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4706,40 руб. (8000 руб. х 58,83%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515,57 рублей.
Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, которая оплачена им в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом того, что в удовлетворении иска отказано на 41,17%, расходы ответчика на проведение экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с истца в его пользу, в размере 12 351 руб. (30000 руб. х 41,17%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Постолову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Постолова И.В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 64 239 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515 рублей 57 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 4706 рублей 40 копеек, всего 71 460 рублей 97 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Постолова И.В. (паспорт ...) расходы по оплате экспертизы в сумме 12 351 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.