РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Е.С. к Харчилава Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил:
Гончаров Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Харчилава Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 29.11.2025 в 10.00 часов в г. Барнаул в районе дома, расположенного по ул. Островского, 28а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А707МУ122 под управлением истца и Хонда Фит, государственный регистрационный знак В839НВ122 под управлением Харчилавы А.В. и принадлежащего ответчику. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хонда Фит. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, рассчитанная по методике Минюста РФ составила 165700 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Ответчику было предложено в досудебном порядке возместить ущерб, однако он ответил отказом. Истец считает надлежащим ответчиком по делу законного владельца автомобиля – Харчилава Н.В. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу с пересчетом на дату полного исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 165700 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 руб.
В судебном заседании истец Гончаров Е.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Харчилава Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласна с указанной экспертом суммой с учетом износа, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 29.11.2025 в 10.00 час. произошло ДТП по адресу: /// с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А707МУ122 под управлением водителя Гончарова Е.С. и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак В839НВ122, принадлежащего Харчилава Н.В., под управлением Харчилава А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Харчилава А.В., управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак В839НВ122, выезжая с парковки в районе дома № 28 по ул. Островского, не уступил дорогу Гончарову Е.С., управлявшему транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А707МУ122, двигавшемуся по /// от /// в сторону ///, допустив столкновение с его автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом, объяснениями водителя Гончарова Е.С., объяснениями водителя Харчилава А.В., схемой ДТП, сведениями о ДТП, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании.
Гражданская ответственность Харчилава А.В. на момент ДТП застрахована не была.
Досудебным экспертным заключением ... ИП М., суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа автомобиля – 165700 рублей.
Вину в ДТП ответчик Харчилава А.В. не оспаривал, однако, не согласился с размером взыскиваемого ущерба, в связи с чем, по делу были проведены судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ПрофОценка» ... от +++, локализация, характер и механизм образования следующих повреждений на автомобиле истца Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А707МУ122 соответствует механизму взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем +++ в 10.00 час. в районе ///, в ///:
крыло передн. прав.: сложная деформация в нижней задней части, вмятина, изгиб, с вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости;
Накладка защитная передн. прав.: разрыв;
Дверь передн. прав.: вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, с деформацией каркаса, с незначительной вытяжкой металла;
Накладка защитная двери прав, передн.: вмятина, деформация, повреждение ЛКП, задиры с минусом материала;
Накладка защитная двери прав, задн.: повреждение ЛКП;
Диск передн. прав, колеса: деформация, повреждение ЛКП, множественные задиры с минусом материала.;
Стойка передн. прав.: вмятина, деформация в передней нижней части.
При этом следует отметить, что повреждения диска переднего правого колеса, вследствие их распределения по всей поверхности обода колеса, не образовались одномоментно и носят накопительный характер.
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А707МУ122, имевшем место в 10.00 час. +++ по адресу: ///, принадлежащего Гончарову Е.С., на дату его повреждения с учетом действующей Единой методики Банка России, с учетом округления, составляет:
С учетом износа:
122 500,00 рублей (Сто двадцать две тысячи пятьсот рублей)
Без учета износа:
208 800,00 рублей (Двести восемь тысяч восемьсот рублей).
Рыночная стоимость Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А707МУ122, на дату дорожно-транспортного происшествия - +++, составляла, с учетом округления:
392 200 рублей
(Триста девяносто две тысячи двести рублей).
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г.р.н. А707МУ122 на дату ДТП не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, полная гибель автомобиля не наступила. Таким образом, методические обоснования расчета стоимости годных остатков отсутствуют, расчет не производился.
У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, а также нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела, тем более, что перед дачей заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным и обоснованным, согласуется с остальными собранными по делу письменными документами, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Поскольку, судом принято в качестве доказательства вышеназванное заключение эксперта, то судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение ... ИП М., тем более, что перед составлением данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение оспорено стороной ответчика, выводы оценщика по стоимости ущерба не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, поскольку истец заявленные требования не уточнил, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из требований о возмещении ущерба в размере 167500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд полагает установленным, что Харчилава А.В., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с парковочной площадки, не уступил дорогу автомобилю истца «Тойота Ипсум», который приближался по правому ряду проезжей части по /// со стороны /// в сторону ул., Гущина, то есть имел преимущественное право движения.
Данные несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Харчилава А.В. привели к рассматриваемому ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 29.11.2025.
Таким образом, исковые требования Гончарова Е.С. к Харчилава Н.В. о возмещении материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика Харчилава Н.В., как собственника транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак В839НВ122 в пользу истца – 165 700 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с Харчилава Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу с пересчетом на дату полного исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 165700 руб., суд исходит из следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 165 700 рублей с учетом её фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного Гончаровым Е.С. иска имущественного характера, с ответчика Харчилава Н.В. в пользу истца подлежит взысканию: 5 971 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на оплату государственной пошлины, а также 6000 рублей в счет оплаты досудебного заключения эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гончарова Е.С. (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Взыскать с Харчилава Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Гончарова Е.С. в возмещение материального ущерба – 165700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта–техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 рубль.
Взыскивать с Харчилава Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Гончарова Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу с перерасчетом на дату полного исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 165700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова