РЕШЕНИЕ
ИФИО1
+++ ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию /// к ФИО2 о приведении фасада здания в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по строительству, архитектуре и развитию /// обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что в целях контроля за исполнением п.2.ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа - /// края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от +++ ... комитетом проведен осмотр фасадов здания по адресу: ///, бокс ... В результате осмотра выявлено, что по указанному адресу выполнено изменение фасада здания без согласования с комитетом нежилого помещения бокс ... а именно произведено устройство оконного проема. Согласно выписке из ЕГРН от +++ об объекте недвижимости, собственником нежилого помещения расположенного по адресу: ///, бокс ..., является ФИО2 В адрес собственника помещения направлено предписание на электронную почту от +++ с предложением предоставить в комитет согласованный проект изменения фасада здания или информацию о законности изменений фасада здания. В случае отсутствия законных оснований изменения фасада здания устранить допущенные нарушения, а именно привести фасад здания в первоначальное состояние. +++, проведен повторный осмотр фасада здания по адресу: ///, бокс 229. В результате осмотра выявлено, что по указанному адресу требования предписания не исполнены. Считает, что в случае неисполнения решения суда ответчиком с последнего подлежит взысканию судебная неустойка. В связи с изложенным истец просит обязать ФИО2 привести фасад здания, расположенного по адресу: ///, бокс ... в первоначальное состояние путем демонтажа оконного проема, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 40000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, в дальнейшем по 2000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца Комитет по строительству, архитектуре и развитию /// ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения. Не отрицал, что в принадлежащем ему гаражном боксе произвел устройство пластикового окна. Однако пояснил, что гаражный бокс находится у него в собственности, и он волен производить любые изменения, в том числе в стене в границах принадлежащего ему бокса, а истцом не доказано, что стена является общим имуществом. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласование выполненных им работ не требуется, поскольку прав и законных интересов иных лиц организованный им оконный проем не нарушает, угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует, что подтверждается представленной проектной документацией ООО «ГСС-Алтай». Пояснил, что поскольку гаражный бокс не является жилым помещением на него не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца судебной неустойки (астрента), поскольку правила о судебной неустойке не могут быть установлены по спорам административного характера, истец не является его кредитором. Также пояснил, что у председателя кооператива, привлеченному к участию в деле, к нему особенное, неприязненное отношение, в связи с чем им поддерживается иск, в то время как отсутствует решение собственников гаражных боксов о том, какое отношение к иску должен выразить председатель кооператива, и что говорить в судебном заседании.
Третье лицо председатель ПГК 248 ФИО6 заявленные требования поддержал. Пояснил, что гаражный бокс ответчика расположен на 4 (последнем) этаже кооператива. На стене, в которой ФИО2 оборудовал окно, лежит плита перекрытия, что позволяет предположить, что стена может не выдержать и обрушиться, а значит причинить ущерб и вред. Пояснил, что ФИО2 оконный проем образован самостоятельно, для получения необходимых разрешений, согласований он не обращался не только к истцу, но даже и в правление ПГК.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Требования к объектам и элементам благоустройства территории городского округа - /// края, в том числе отношения по поводу Внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, регулируют Правила благоустройства территории городского округа - /// края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от +++ ....
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа - /// края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от +++ ... изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими или юридическими лицами по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию /// в порядке, определенном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию ///, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории /// в порядке, определенным органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории ///.
Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается создание, изменение или ликвидация карнизов, декоративных элементов, оконных проемов, дверных, витринных, арочных проемов, входных групп, в том числе крылец, навесов, козырьков и установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и устройств), покраска фасада здания, строения, сооружения, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания, строения, сооружения;.
Согласно п. 3.11 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию ///, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от +++ ..., комитет осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капительного строительства в порядке, установленном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию /// от +++ ... «Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства» (далее - Порядок).
В соответствии с разделом 3 Порядка согласования, изменения фасадов объекта капитального строительства уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением Порядка в пределах своей компетенции (п.п. 3.1.)
Согласно п. 3.2. Порядка в случае выявления фактов нарушения Порядка уполномоченный орган и их должностные лица принимают следующие меры: выдают предписания об устранении нарушений. Собственник помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства, обязан в течение месяца со дня выдачи предписания, выданного уполномоченным органом, устранить допущенные нарушения (п. 3.2.1.); обращаются в суд с иском к собственнику помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства о приведении фасадов здания в первоначальное состояние, не позднее 6 месяцев с момента окончания срока, указанного в пп. 3.2.1 настоящего пункта (п.3.2.2).
Как следует из материалов дела гаражный бокс ... по /// в /// принадлежит по праву собственности ФИО2, что подтверждает выписка из единого государственного реестра недвижимости.
Комитетом +++ в целях контроля за исполнением п. 2 ст. 8 Правил ... проведен осмотр фасадов здания по /// в ///.
В результате осмотра установлено, что по указанному адресу произведено изменение фасада здания нежилого помещения, а именно устройство оконного проема без согласования с комитетом по строительству, архитектуре и развитию ///, о чем оставлен акт осмотра от +++.
Действительно из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что в отношении нежилого помещения по адресу: ///, проведены работы по изменению внешнего облика фасада указанного помещения, а именно: образование оконного проема.
Самостоятельное устройство пластикового оконного проема в границах принадлежащего ему по праву собственности гаражного бокса ответчик ФИО2 подтвердил.
По результатам осмотра ФИО2 +++ направлено электронной почтой предписание, в котором указано о необходимости ввиду отсутствия сведений о согласовании изменений фасада здания в 10-дневный срок с момента получения предписания предоставить согласованный проект или информацию о законности изменения фасада здания. В случае отсутствия законности изменения фасада указано на необходимость в течение месяца со дня получения предписания устранить допущенные нарушения, а именно привести фасад в первоначальное положение.
+++ комитетом по строительству, архитектуре и развитию /// осуществлен повторный осмотр здания ...д по /// в ///.
В результате осмотра выявлено, что произведено изменение фасада здания нежилого помещения, а именно устройство оконного проема без согласования с комитетом по строительству, архитектуре и развитию ///, о чем оставлен акт осмотра от +++.
Указанное подтверждает, что предписание комитета по строительству, архитектуре и развитию /// от +++ ответчиком не исполнено.
Как следует из материалов дела, пояснений ФИО2, ответчик за согласованием работ по изменению фасада здания в комитет по строительству, архитектуре и развитию /// не обращался, соответствующего разрешения на проведение работ не получал.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 М.Н. доказательств согласования работ по изменению части фасада знания по /// в ///, в границах, принадлежащих ему, не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц, угрозы из жизни и здоровья, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку не на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья. При это само изменение фасада здания должно быть согласовано в установленном порядке.
В судебном заседании ФИО2 указал, что не намерен заявлять ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия/ отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку имеющихся в деле доказательств отсутствия указанного достаточно.
Несмотря на наличие проектной документации ФИО8 ответчик за согласованием работ по изменению фасада задания в комитет по строительству, архитектуре и развитию /// не обращался, представленный проект не предоставлял, соответствующего разрешения на проведение работ не получал.
Поскольку разрешительная документация, а именно согласование с комитетом по строительству, архитектуре и развитию /// работ по изменению фасада отсутствует, что свидетельствует о самовольном, несогласованном изменении фасада объекта капитального строительства - здания по /// в /// в нарушение действующих Правил благоустройства территории городского округа - /// края.
С учетом установленных нарушений суд приходит к выводу о том, что истец, действуя в пределах своих полномочий и компетенции, вправе требовать от собственника, допустившего несогласованное изменение фасада объекта капитального строительства, выполнения работ по приведению здания в первоначальное положение.
Согласно ст. 4 Федерального закона от +++ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие как наземные, так и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места.
В силу ст. 14 указанного Федерального закона к общему имуществу в гаражном комплексе относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции гаражного комплекса.
Поскольку стена, в которой ответчиком образован оконный проем, является единой, объединяющей и ограждающей несколько гаражных боксов в гаражном комплексе ПГК, а значит является общим имуществом, то указание ФИО2 о том, что спорная стена является его личной собственностью ошибочен.
Довод ФИО2 о том, что у него отсутствовала обязанность по обращению к истцу при проведении осуществленных работ, поскольку оконный проем не затрагивает конструктивные характеристики объекта, безопасен, не несет угрозы неопределенному кругу лиц, поскольку представлена проектная документация также отклоняется судом.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть относимыми, допустимыми и достаточными.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проектная документация достаточным и допустимым доказательством отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц не является.
Также не имеют правового значения указания ФИО2 о недопустимости принятия в качестве доказательств скриншота Яндекс.Карт и актов осмотра, а также организация многочисленных оконных проемов в иных боксах, поскольку устройство ФИО2 оконного проема в своем гаражном боксе им не оспаривается, а наличие в гаражном комплексе иных окон предметом рассмотрения настоящего иска не является.
Исходя из установленных обстоятельств, того факта, что работы по изменению части фасада объекта капитального строительства были произведены ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, без согласования с комитетом по строительству, архитектуре и развитию ///, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того Уставом ТСН ПГК 248 установлена владельцам боксов переоборудование и перепланировка бокса допускаются только после согласования проектной организацией, правлением и решением общего собрания (п. 4.6.).
Для приведения в первоначальной состояние части фасада знания по /// в /// в границах помещения принадлежащего ФИО2 гаражного бокса необходимо произвести работы по демонтажу оконного проема, закладке образовавшегося проема с образованием вентиляционного продуха.
Определяя срок в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда в части приведения фасада здания в первоначальное положение, суд учитывает пояснения представителя третьего лица о наличии возможной угрозы неопределенному кругу лиц, в связи с чем с учетом требований разумности, времени года, суд устанавливает срок в течение одного месяца, в который подлежит исполнению суда в части приведения внешнего вида фасада здания в состояние соответствующее общему архитектурному решению, существовавшему до частичного изменения фасада – устройства оконного проема.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской ФИО1 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что принятым по делу новым решением на ответчика ФИО2 возложена обязанность совершить определенные действия (привести фасад знания по /// в /// в границах помещения принадлежащего ФИО2 гаражного бокса в первоначальное состояние), основания для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленные сроки имеются.
Руководствуясь изложенным, суд полагает требования о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению в части, и находит возможным взыскивать с ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в пользу истца неустойку в размере 9000,00 рублей в месяц до момента исполнения решения суда.
Доводы истца о невозможности при рассмотрении спора применить судебную неустойку основаны на неверном толковании права.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета городского округа – /// края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск комитета по строительству, архитектуре и развитию /// (ИНН/ОГРН ...) к ФИО2 (паспорт Российской Федерации ...) о приведении фасада здания в первоначальное состояние удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность привести фасад знания по /// в /// края в границах принадлежащего ему помещения гаражного бокса ... в первоначальное состояние.
Установить срок исполнения решения – один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскивать с ФИО2 в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию /// судебную неустойку в размере 9000,00 рублей ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – /// края государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд /// края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ЕФИО9
Мотивированное решение изготовлено +++.