РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий/бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, обязании устранить нарушения, взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ПКО «Редут» обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий/бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, обязании устранить нарушения, взыскания судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу №(3)-89/2015 был выдан судебный приказ о взыскании с <ФИО> в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АИКБ «Татфондбанк» на его правопреемника ООО «Редут».
С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут».
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № направлен на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКО «Редут» из ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец считает, что направление судебного приказа мировому судье для оформления надлежащим образом, нарушает его права, как взыскателя. Кроме того, по мнению административного истца, требования ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ на судебные приказы не распространяются. Вышеуказанный судебный приказ соответствовал всем требованиям законодательства, установленным ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 127 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа.
Несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, в том числе с учетом ранее неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, не исключалась возможность идентифицировать должника. Коме того, судебный приказ был направлен совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащего дополнительно серию и номер паспорта должника; ИНН, ОГРН, наименование и юридический адрес взыскателя.
Также судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении исполнительных документов запрашивать необходимую информацию в отношении должника, в том числе персональные данные, объяснения. Однако, данные действия ОСП по Кировскому району совершены не были.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области незаконно, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы взыскателя стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, выраженные в вынесении по поступившему на принудительное исполнение судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом и дальнейшем возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, выраженные в не возбуждении исполнительного производства в отношении <ФИО> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возбуждении исполнительного производства в отношении <ФИО> в течении 3-х дней со дня вынесения решения суд. Вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, главного судебного пристава Новосибирской области. Взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Новосибирской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики – врио начальника отдела ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признает их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(3)-89/15, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника <ФИО> в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354,23 рубля (л.д. 15).
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на его правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут».
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» на его правопреемника ООО «Редут».
С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут».
ООО «Редут» обратилось в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска и взыскателя направлено извещение о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом по причине отсутствия в судебном приказе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 18).
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами являются, в частности, судебные приказы.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа) содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Статьей 127 ГПК РФ устанавливается содержание судебного приказа.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа) в судебном приказе указываются в том числе наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа) в судебном приказе наряду с указанной в части 1 данной статьи информацией должны указываться сведения о должнике: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
При этом изменения, касающиеся обязательного указания в судебном приказе идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), внесены в ч. 1 ст. 127 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.
В статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, положениями пункта 4 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Из содержания данного правового предписания следует, что неуказание необходимых идентификаторов должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 вышеназванного Федерального закона.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Таким образом, в случае отсутствия в исполнительном документе идентификатора должника судебный пристав-исполнитель принимает решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем извещается взыскатель. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в данном случае не принимается.
Направленный административным истцом в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска, соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату его вынесения. В указанном судебном приказе имелись данные в отношении должника <ФИО>, а именно: дата рождения, место рождения, адрес регистрации.
Согласно вышеприведенным положениям закона судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Предмет настоящего административного иска заключается в признании незаконным действия о возвращении исполнительного документа, которое не облечено в форму постановления.
Исходя из того, каким образом сформулировано требование ООО «Редут» в контексте основания административного искового заявления, повода для его удовлетворения не имеется, поскольку при принятии решения о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не принимается.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника <ФИО> в пользу взыскателя ООО ПКО «Редут», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в налоговые органы.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области поступили сведения о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа. На основании указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено.
Данные обстоятельства указывают на то, что права административного истца, нарушенные незаконным действием по возвращению судебного приказа, восстановлены.
Факт восстановления прав административного истца означает и отсутствие бездействия со стороны врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от февраля 1998 N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным действия (бездействия), решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, то во взыскании возмещения заявленных судебных расходов также следует отказать.
Довод административного иска относительно необходимости вынесения частного определения подлежит отклонению. Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.
При этом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ПКО «Редут» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий/бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, обязании устранить нарушения, взыскания судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела № Кировского районного суда г. Новосибирска.