РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Пестеревой Е.А., при секретаре Викулиной М.Г., с участием административного истца Забелина А.А., представителя административного истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Забелина А. А. к призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес>, возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ:
Забелин А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес>, возложении обязанности на призывную комиссию <адрес> направить его на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого провести повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности военной службы. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия <адрес> вынесла решение (протокол №) о призыве его на военную службу. Данное решение было принято в связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, на основании ст.66 «г» графы I Положения о проведении военно-врачебной экспертизы в ВСРФ он признан «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В ходе медицинского освидетельствования, врач (хирург) призывной комиссии отказывался фиксировать его жалобы на состояние здоровья. В частности, он изъявлял жалобы <данные изъяты>. С данными жалобами он начал обращаться к врачам еще с 2021 года, что отражено в прилагаемой копии медицинской карты. При этом, при освидетельствовании у хирурга имелся только рентгенографический снимок поясничного отдела позвоночника. Не смотря на его жалобы он не был направлен врачами ВВК на дополнительные обследования, в частности, на рентгенологическое исследование грудного отдела позвоночника и на МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника. Не согласившись с указанным решением призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу и с заключением об определении ему категории годности к военной службе: «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, он обжаловал в досудебном порядке данное решение в призывную комиссию <адрес>. В жалобе он просил отменить решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве его на военную службу, а также провести контрольное обследование и повторное освидетельствование с его личным участием. Согласно поступившему через его личный кабинет на «ГОСУСЛУГАХ» сообщению начальника отдела призыва военного комиссариата <адрес> Сверчкова А.А., призывная комиссия <адрес> рассмотрела его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворила её. В данном сообщении также было указано о приложении к нему решения призывной комиссии <адрес>. Между тем, никакого решения призывной комиссии <адрес> к сообщению Сверчкова А.А. приложено не было. К сообщению было приложено письмо начальника отдела призыва военного комиссариата <адрес> Сверчкова А.А. с предложением явиться для контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на областной сборный пункт. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на областной сборный пункт для проведения контрольного медицинского освидетельствования, имея при себе копию амбулаторной карты и иные медицинские документы. В ходе медицинского освидетельствования, врач (хирург) призывной комиссии <адрес> отказывался исследовать (изучать) приложенные к жалобе медицинские документы (в том числе и амбулаторную карту) и принимать к сведению его жалобы на состояние здоровья. Тот лишь посмотрел рентгенографический снимок поясничного отдела позвоночника. Хирург оставил без внимания жалобы <данные изъяты>. Он пояснял хирургу, что с данными жалобами он начал обращаться к врачам ещё с 2021 года, что отражено в прилагаемой копии его медицинской карты. Несмотря на это, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование. По результатам медицинского освидетельствования, в секретариате призывной комиссии <адрес> мне устно сказали, что решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве его на военную службу и заключение об определении категория годности к военной службе: «Б - 4» годен к военной службе с незначительными ограничениями остаются без изменения. Между тем, он считает, что у него имеются болезни <данные изъяты> с нарушением функций, препятствующие прохождению военной службы. <данные изъяты>. Таким образом, считает, что ему неправильно была установлена категория годности к военной службе. Он должен на основании статьи 66 «б» или «в» графы 1 Положения о проведении военно-врачебной экспертизы в ВС РФ быть признан «В» - ограниченно годным к военной службе. В результате незаконных и необоснованных решений медицинских комиссий, нарушаются его права на охрану здоровья.
В соответствии со статьей 66 Расписания болезней (Приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) при наличии болезней <данные изъяты> и их последствий с умеренным и незначительным нарушением функций гражданин признается «В» - ограниченно годным к военной службе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> вследствие чего ему неправильно была установлена категория годности к военной службе. На основании статьи 66 «б» или «в» графы 1 Положения о проведении военно-врачебной экспертизы в ВС РФ он должен быть признан «В» - ограниченно годным к военной службе, в связи с чем, должен быть освобожден от прохождения военной службы. До настоящего времени ему не направлено (не выдано) решение призывной комиссии <адрес>, в связи с чем, оно подлежит истребованию судом.
Административный истец Забелин А.А., в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, допросив ФИО, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Статья 27 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет положения о составе призывной комиссии: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта РФ: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил РФ, других войсках, воинских формированиях и органах.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.
Выполнение соответствующих положений закона служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.
Из материалов дела следует, что Забелин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>.
Во время весенней призывной кампании 2026 Забелин А.А. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование и призывную комиссию. На основании медицинских документов и медицинского освидетельствования, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынес заключение о годности Забелина А.А. к военной службе по категории годности «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями согласно расписанию болезней Положения о ВВЭ №.
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забелину А.А. присвоена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «г» ст.66 графы I Постановления Правительства РФ «Положения о проведении военно-врачебной экспертизы в ВС РФ» от 2013 года № на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Забелин А.А. был направлен на контрольное медицинское освидетельствование. По итогам проведения контрольного медицинского освидетельствования Призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии <адрес>, что подтверждается выпиской из решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями федерального законодательства, после проведения контрольного медицинского освидетельствования, при этом доводы административного истца о том, что имеющиеся у него заболевания предусматривают определение ему иной категории годности, и на момент проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу давали основания для направления его на медицинское обследование, были проверены и отклоняются за недоказанностью.
При этом, изменение (ухудшение) состояния здоровья, получение дополнительных медицинских заключений в подтверждение данных обстоятельств и возникшего заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу не исключает возможности обращения такого лица с заявлением о повторном освидетельствовании в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.20213 N 565.
Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2026 года у Забелина А.А. имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
Судом в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца ФИО допрошен специалист ФИО, который пояснил, что врач ВВК кроме осмотра, который подтверждает медицинскую документацию, самостоятельно ставить диагнозы, проводить обследование не уполномочен, он соотносит то, что имеется в медицинской документации с предъявленными жалобами и с приказом, в котором указаны определенные нарушения функции. В приказе указано, какие уточняющие вопросы может задать специалист для подтверждения степени нарушения функций, он может задать вопрос про невозможность удерживать вертикальное положение, проверить локальное напряжение мышц, амплитуду движений и т.д., но сам по себе результат осмотра может не записывать, эти действия ему необходимы для того, чтобы определиться отправить человека на дополнительное обследование, в котором все болезни позвоночника и последствия нарушения функций будут объективно установлены. Хирург он не является вертебрологом, ортопедом, самостоятельно он не может во всем разбираться, при любых возникающих у него сомнениях он должен отправить человека на дообследование, чтобы он пришел и у него весь диагноз звучала формулировка так, чтобы она соотносилась с приказом №, если не соотносится, то выводы о том, что здоров, они необъективны и не мотивированы.
Принимая во внимание показания специалиста в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами по делу во взаимосвязи с нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, суд приходит к выводу, о том, что нарушений порядка и процедуры медицинского освидетельствования при призыве Забелина А.А. на военную службу, не имелось.
Материалы личного дела призывника позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией <адрес>, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, после прохождения контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии <адрес> утверждено призывной комиссией <адрес>, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва Забелина А.А. на военную службу имелись.
Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.
В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку врачебной комиссией были учтены все жалобы призывника и на основании имеющихся данных и медицинских документов установлена категория годности к военной службе Б-4, оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование, после прохождения контрольного медицинского освидетельствования, не имелось. Призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Забелина А. А. к призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес>, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2026.
Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Пестерева
По состоянию на 23.09.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник судебного решения хранится в материалах административного дела № 2а-3653/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-004309-73).