РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Пестеревой Е.А., при секретаре Викулиной М.Г., с участием административного истца Сурикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сурикова А. В. к Призывной комиссии Новосибирской области, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов города Новосибирска, о признании незаконным решение призывной комиссии Новосибирской области, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате гос. пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Суриков А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес>, возложении обязанности на призывную комиссию <адрес> принять решение об освобождении от призыва и о зачислении в запас, взыскании расходов по уплате гос.пошлины. В обосновании иска указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу 2026 года, призывной комиссией по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о призыве на военную службу. Согласно п.2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», им было принято решение направить жалобу в призывную комиссию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он посетил военный комиссариат <адрес> с целью прохождения контрольного медицинского освидетельствования, в рамках которого было вынесено решение о призыве на военную службу. Решение является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение было принято без учета имеющихся жалоб: <данные изъяты>, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п.7 в разделе «Жалобы» листа освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет». Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что врач-специалист должен включать в лист медицинского освидетельствования все жалобы гражданина, независимо от того, подтверждены они документально или нет. У него имеются документы, подтверждающие наличие у него заболевания, попадающего под ст.13 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате его жалобы и медицинские документы были проигнорированы. На медицинское обследование по высказанным жалобам он направлен не был. Полагает, что итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве на военную службу, принятое на сновании этого заключения, незаконно, чем нарушаются его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части призыва на военную службу. Действия членов призывной комиссии и врачей, проводивших контрольное медицинское освидетельствование, расценивает как грубое нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в связи с которым единственной возможной защитой нарушенных прав считает обращение с иском в суд.
Административный истец Суриков А.В., в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Статья 27 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет положения о составе призывной комиссии: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта РФ: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил РФ, других войсках, воинских формированиях и органах.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Из материалов дела следует, что Суриков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>.
Во время весенней призывной кампании 2026 Суриков А.В. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование и призывную комиссию. На основании медицинских документов и медицинского освидетельствования, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынес заключение о годности Сурикова А.Д. к военной службе по категории годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями согласно расписанию болезней Положения о ВВЭ №.
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурикову А.Д. присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «е» ст.13, п. «б» ст. 47, п. «г» ст. 68, графы I Постановления Правительства РФ «Положения о проведении военно-врачебной экспертизы в ВС РФ» от 2013 года № на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суриков А.Д. был направлен на контрольное медицинское освидетельствование. По итогам проведения контрольного медицинского освидетельствования Призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии <адрес>, что подтверждается выпиской из решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями федерального законодательства, после проведения контрольного медицинского освидетельствования, при этом доводы административного истца о том, что имеющиеся у него заболевания предусматривают определение ему иной категории годности, и на момент проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу давали основания для направления его на медицинское обследование, были проверены и отклоняются за недоказанностью.
При этом, изменение (ухудшение) состояния здоровья, получение дополнительных медицинских заключений в подтверждение данных обстоятельств и возникшего заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу не исключает возможности обращения такого лица с заявлением о повторное освидетельствование в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.20213 N 565.
Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2026 года у Сурикова А.В. имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии <адрес>, после прохождения Суриковым А.В. контрольного медицинского освидетельствования, имелись законные основания для утверждения решения призывной комиссии <адрес>.
Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца расходы в сумме 3 000 рублей, уплаченные административным истцом в виде госпошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Сурикова А. В. к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес>, о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес>, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате гос. пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2026.
Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Пестерева
По состоянию на 04.09.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник судебного решения хранится в материалах административного дела № 2а-3795/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-004318-46).