ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А., при секретаре Киреёнок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Паничева Алексея Валерьевича к Пасько Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ИП Паничев А.В. обратился в суд с иском к Пасько В.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по тем основаниям, что 27.06.2025 между ИП Паничевым А.В. и Пасько В.М. был заключен договор № 2075, по условиям которого истец обязался произвести перевозку, погрузку, разгрузку перевозимого автомобиля на терминалах отправки и прибытия. В соответствии с заключенным договором к перевозке принято транспортное средство №, 2021г.в. маршрутом перевозки из пгт. Забайкальск в г. Красноярск, ул. Кубековская промзона, 4а. Стоимость услуг исполнителя – 105200 рублей, в том числе стоимость страхования груза, с условием оплаты наличными средствами или переводом на банковскую карту по реквизитам исполнителя - по факту погрузки автомобиля в автовоз. Исполнителем обязательства по доставке груза исполнены, оплата услуг исполнителя от заказчика не поступила, в акте передачи транспортного средства заказчиком указано на то, что производить оплату отказался ввиду непредставления счета, а также по причине повреждения транспортного средства. В связи с незначительными повреждениями груза при перевозке ответчику было разъяснено, что ответственность перевозчика застрахована в размере стоимости груза, для получения страховой выплаты необходимо составить акт. При этом претензий со стороны ответчика не поступило, ответчик от составления документов для страховой организации уклонился. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец 05.08.2025 направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты за перевозку груза, данная претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения. Повторная претензия к ответчику от 07.10.2025 оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по договору-заявке № 2075 от 27.06.2025 в размере 105200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156 рублей.
В судебное заседание истец ИП Паничев А.В., представитель истца ИП Паничева А.В. на основании доверенности – Токун Е.С., представитель третьего лица «Совкомбанк страхование» (АО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Пасько В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает частично, согласен оплатить за доставку автомобиля 50000 рублей, если ответчик предоставит реквизиты, в страховую компанию документы о повреждениях не подавал, просил направить ему договор страхования, просьба осталась без удовлетворения.
Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2025 между индивидуальным предпринимателем Паничевым А.В. (исполнителем) и Пасько В.М. (заказчиком) был заключен договор-заявка № 2075 на разовую перевозку транспортного средства автовозом.
Согласно условиям данного договора исполнитель (грузоотправитель) принял на себя обязательство от заказчика (грузополучателя) на перевозку груза – легкового автомобиля Volkswagen № по маршруту движения Забайкальск-Красноярск, адрес выгрузки: г. Красноярск, ул. Кубековская промзона, 4а, стоимость груза 2600000 рублей, стоимость перевозки 105200 рублей, в том числе стоимость страхования груза, оплата услуги по перевозке груза наличными средствами или переводом на банковскую карту по реквизитам исполнителя - по факту погрузки автомобиля в автовоз. Исполнитель информирует заказчика путем рассылки смс-сообщений о погрузке автомобиля в автовоз, а также оповещает заказчика о готовности к выдаче после разгрузки автовоза в день его прибытия или на следующий рабочий день. После выгрузки транспортного средства заказчик или его представитель производит внешний осмотр транспортного средства, после осмотра подписывает акт приема-передачи, в котором подтверждает, что претензий к автомобилю не имеет.
Как установлено судом и ответчиком не опровергается, истец исполнил принятые на себя по договору-заявке № 2075 от 27.06.2025 обязательства, направил заказчику фото, видео автомобиля перед погрузкой, сообщил о погрузке, доставил автомобиль в пункт назначения, указанный в договоре.
Факт выдачи транспортного средства заказчику подтверждает акт приема-передачи от июля 2025 года, в котором содержатся сведения о передаче 15.07.2025 Пасько В.М. автомобиля Volkswagen №, с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, а также с собственноручно выполненной ИП Паничевым А.В. записью «без предоставления счета, отказываюсь оплачивать доставку в связи с тем, что автомобиль имеет повреждения при доставке, дата доставки по договору нарушена».
Из материала КУСП № 11890 от 15.07.2025 МО МВД России «Емельяновский» следует, что 15.07.2025 в дежурную часть полиции поступило сообщение Пасько М.В. о том, что ей и ее супругу не отдают автомобиль, доставленный ИП Паничевым из Забайкальска в Красноярск, поскольку они отказались ставить подпись в акте приема-передачи из-за обнаруженных повреждений автомобиля. По прибытии сотрудников полиции автомобиль был передан Пасько, ущерба не причинено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2024 между страховщиком «Совкомбанк страхование» (АО) и страхователем ИП Паничевым А.В. заключен генеральный договор страхования грузов № 401-38-005730-24, который определяет отношения сторон при страховании грузов, перевозимых автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта. Страхование осуществляется в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования грузов, и имеет целью обеспечение имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованными грузами. Под грузом понимается партия товара, принятая к перевозке.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису № 401-38-005730-24/000652 от 15.07.2025, настоящий индивидуальный полис выдан страхователю ИП Паничеву А.В. в подтверждение страхования, обусловленного вышеуказанным генеральным договором страхования грузов.
Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком по договору разовой перевозки автомобиля, учитывая, что ответчик свою обязанность оплаты услуги по перевозке не исполнил до настоящего времени, при этом, согласно ответу на судебный запрос, каких-либо обращений в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору страхования не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
При этом, ответчик не лишен права обратится с самостоятельными требованиями о возмещении причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4156 рублей, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 726 от 17.09.2025, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Паничева Алексея Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Пасько Виктора Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Валерьевича (ИНН №) задолженность по оплате оказанных услуг по договору-заявке № 2075 от 27.06.2025 в размере 105200 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Коса
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.