РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А., с участием ответчика Кустицкого Р.Е., при секретаре Киреёнок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к Кустицкому Руслану Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Система» обратилось в суд с иском к Кустицкому Р.Е. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что 27.06.2024 Кустицкий Р.Е. был принят на работу в ООО «Система» водителем автомобиля. 26.11.2024 ответчик, при исполнении служебных обязанностей управляя автомобилем ГАЗ «САДКО», с государственным регистрационным знаком №, находясь на территории филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова», которому истец оказывает услуги по перевозке пассажиров, после осмотра автомобиля охранником, не дождавшись поднятия стрелы шлагбаума, начал движение, в результате чего допустил столкновение со шлагбаумом на Западном КПП «Шлагбаум № 1». Происшедшее подтверждается записью с видеокамеры и фотоматериалами. По факту столкновения на место происшествия прибыли сотрудники ООО ЧОП «Беркут-С» - организации, оказывающей контрагенту истца услуги физической охраны, в том числе и на объекте КПП «Шлагбаум № 1». По результатам данного инцидента составлялся акт задержания, в котором ответчик подтвердил, что сбил шлагбаум. По данному инциденту у ответчика была запрошена объяснительная от 26.11.2024, в которой он подтвердил, что повредил шлагбаум. 09.12.2024 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается приказом № 154-К от 09.12.2024. 24.12.2024 в адрес истца поступила претензия №00/2010 от филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова», на территории которого произошел инцидент с участием ответчика от 26.11.2024, с требованием возместить причиненный материальный ущерб, поскольку в результате столкновения было повреждено имущество АО «СУЭК-Красноярск» - шлагбаум САМЕ 6500, находящийся на балансе филиала стоимостью 155256 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 7 от 18.01.2023 на его приобретение. Согласно дефектной ведомости сервисной организации ООО «ОА Альянс» по результату осмотра повреждений, полученных при столкновении, шлагбаум САМЕ 6500 не подлежит ремонту, необходима его полная замена. Претензия истцом была удовлетворена, АО «СУЭК-Красноярск» по указанным реквизитам была перечислена сумма ущерба, что подтверждается платежным поручением № 166 от 17.01.2025. В адрес ответчика 11.03.2025 была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб в размере 155256 рублей. Претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу. Просит взыскать с Кустицкого Р.Е. в пользу ООО «Система» материальный ущерб в размере 155256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5658 рублей.
Представитель истца ООО «Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кустицкий Р.Е. в судебном заседании иск не признал, указал, что при поступлении на работу договор о материальной ответственности с ним не заключался, поэтому он не является материально ответственным лицом, с результатами служебной проверки и размером причиненного им ущерба его не знакомили, он не согласен с заявленной истцом суммой ущерба. Кроме того, он находится в затруднительном имущественном положении, что просит учесть при вынесении судом решения.
Представители третьих лиц филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» и АО «СУЭК-Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц Парамонова Н.В. указывала, что поскольку поврежденный ответчиком шлагбаум не подлежит восстановлению, у АО «СУЭК-Красноярск» возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, а также расходов на его монтаж/демонтаж, в связи с чем, в адрес ООО «Система» 24.12.2024 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 155256 рублей – стоимости шлагбаума. Данная претензия была рассмотрена ООО «Система» и удовлетворена, денежные средства в размере 155256 рублей перечислены на расчетный счет АО «СУЭК-Красноярск» платежным поручением № 166 от 17.01.2025.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что Кустицкий Р.Е. на основании трудового договора № 40/2024 от 27.06.2024 работал в ООО «Система» водителем автомобиля. Пунктом 7.1.2 указанного договора предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.
26.11.2024 при исполнении служебных обязанностей в соответствии с путевым листом № 27644 от 26.11.2024 Кустицкий Р.Е., управляя автомобилем ГАЗ «САДКО» с государственным регистрационным номером №, находясь на территории филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова», на Западном КПП «Шлагбаум № 1», после осмотра автомобиля охранником, не дождавшись поднятия стрелы шлагбаума, начал движение, в результате чего допустил столкновение со шлагбаумом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами видео и фото-фиксации, докладной начальнику бородинского участка ООО «Система» от 28.11.2024, оперативной информацией о ДТП с участием автобуса от 26.11.2024.
По факту столкновения сотрудниками ООО ЧОП «Беркут-С», оказывающего филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» охранные услуги, составлен акт задержания, согласно которому Кустицкий Р.Е. повредил шлагбаум на объекте «Шлагбаум № 1».
К административной ответственности Кустицкий Р.Е. не привлекался.
Работодателем 26.11.2026 у ответчика отобраны объяснения, в которых Кустицкий Р.Е. факт столкновения с шлагбаумом не отрицал.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 09.12.2024 трудовой договор № 40/2024 от 27.06.2024 с Кустицким Р.Е. расторгнут, в соответствии с приказом № 154-к от 09.12.2024.
Как следует из дефектной ведомости ООО Охранное агентство «Альянс» по результатам осмотра повреждений шлагбаума САМЕ 6500 на объекте «Шлагбаум № 1» филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» установлено, что ремонт данного шлагбаума не целесообразен и требуется его полная замена.
Шлагбаум САМЕ 6500 находится на балансе филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова», имеет инвентарный номер РБ00014698, его стоимость - 155256 рублей (465768/3), что подтверждается заключением комиссии по вводу в эксплуатацию объектов основных средств от 26.07.2023, счет-фактурой № 7 от 18.01.2023.
24.12.2024 в адрес ООО «Система» филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» направлена претензия о возмещении ущерба, причинного повреждением шлагбаума САМЕ 6500 в размере 155256 рублей.
ООО «Система» претензия была удовлетворена, о чем сообщено в ответном письме от 10.01.2024, 17.01.2025 на счет АО «СУЭК-Красноярск» перечислены денежные средства в размере 155256 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166 от 17.01.2025.
07.03.2025 в адрес Кустицкого Р.Е. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причинного повреждением шлагбаума САМЕ 6500 в размере 155256 рублей. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
По информации филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» от 29.01.2026, служебное расследование по факту повреждения 26.11.2024 шлагбаума САМЕ 6500 в порядке ст. 247 ТК РФ не проводилось, поскольку Кустицкий Р.Е. не являлся работником АО, филиала.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюдена, в нарушение ч.1 ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, комиссия для проведения такой проверки работодателем не создавалась, заключение служебной проверки, содержащее выводы о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком, которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность его действий (бездействия), причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде возмещения работодателю причиненных убытков, на основании каких документов истцом установлен размер причиненного ущерба, суду не представлено.
Письменные объяснения Кустицкого Р.Е. объективно не подтверждают проведение процедуры проверки с обязательным установлением размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины.
На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Система» и считает обоснованным и правомерным в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Система» (ИНН №) к Кустицкому Руслану Евгеньевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Коса
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.