РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года ....
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода) на ...., не вызвал сотрудников ДПС, не дождался их прибытия и оставил место ДТП, нарушив пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает на отсутствие события административного правонарушения, так как вред здоровью потерпевшему причинен не был, что отражено при визуальном осмотре вызванной бригадой скорой помощи, а также в сигнальном листе вызова скорой помощи. Помимо этого, имеются противоречия между медицинскими документами и фактическими обстоятельствами дела, в результате чего мировым судьей сделаны выводы, основанные на измышлениях потерпевшего. Кроме того, по мнению заявителя, имели место признаки крайней необходимости, которые необоснованно отклонены мировым судьей.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Указывал, что подъехал на автомойку на ...., въезд на мойку частично перегораживал автомобиль, около которого стоял ФИО4 Он попросил ФИО4 убрать автомобиль, на что последний ответил отказом. Между ними произошел конфликт. Чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, он сел в свой автомобиль и решил отъехать, стоящий рядом с автомобилем ФИО4 во время движения автомобиля оперся на него рукой. Каких-либо повреждений ни его автомобилю, ни ФИО4 причинено не было, в связи с чем он не стал вызывать сотрудников полиции и дожидаться их приезда. Считает, что самого факта дорожно-транспортного происшествия не было.
Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалоб возражал, указал на происшедший конфликт с ФИО1, в результате которого тот допустил наезд на него.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана мировому судье Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный законом срок на подачу жалобы не пропущен.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства России от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на .... ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, а именно совершив наезд на пешехода - ФИО4, не вызвал сотрудников ДПС и, не дождавшись их прибытия, оставил место происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у судьи районного суда не имеется.
Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ....; рапортом старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; результатами осмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, видеозаписью, пояснениями ФИО4 в ходе судебного разбирательства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод ФИО1 об отсутствии самого факта ДТП (наезда на пешехода) опровергается видеозаписью, на которой отчетливо видно, как автомобиль Рено Логан, р/з К 842 АЕ 22, под управлением ФИО1 наезжает на ФИО4, от удара автомобиля последний отрывается от земли, опирается рукой на автомобиль, затем вновь встает на ноги.
Выставленный потерпевшему диагноз в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как верно установлено мировым судьей, от удара автомобилем его левая нога ударила по правой ноге. При этом наличие вреда здоровью и его степень не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО4, однако не видел сам момент взаимодействия автомобиля ФИО1 с ФИО4, зафиксированный на видео.
Ссылка заявителя на состояние крайней необходимости оценивалась мировым судьей и обоснованно отвергнута.
В соответствии статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы жизни или здоровью ФИО1 или членам его семьи в момент совершения вменяемого правонарушения, при рассмотрении данного дела не установлены.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 22.06.2026 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья А.К. Ваншейд
Копия верна.
Подлинник документа находится на судебном участке № 2 Центрального района г.Барнаула в деле № 5-256/2026.
Решение вступило в законную силу.