РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ...., зарегистрированная по адресу: ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .... ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут двигалась по дороге от .... в сторону .... в .... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; она не являлась водителем транспортного средства; не припоминает участия понятых; мировым судьей не применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа на предупреждение и не применении дополнительного административного наказания в виде лишения специального права.
В судебное заседание ФИО2, ее защитник ФИО1 не явились, извещены надлежаще.
От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни.
Судья полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ФИО1, интересы ФИО2 уполномочены представлять и иные защитники – ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7
Также судья принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы дело об административном правонарушении проверяется в полном объеме, доводы защитника ФИО2 – ФИО1 изложены в жалобе, а также последний имел возможность изложить их в письменном виде. Возможность направления дополнений к жалобе подтверждается обстоятельством направления ходатайства об отложении судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ее защитника ФИО1
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю ввиду истечения срока хранения и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).
Поскольку ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.
Таким образом, ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразила.
Более того, данное обстоятельство, вопреки указанию в жалобе, подтверждает то, что именно она (ФИО2) управляла транспортным средством.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., в котором подписями понятых удостоверен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду именно отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится ссылка на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не вызывает сомнений и факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписи которых имеются на всех процессуальных документах.
Ссылка в жалобе о замене административного штрафа на предупреждение и неприменении в связи с этим дополнительного административного наказания в виде лишения специального права подлежит отклонению по следующим основаниям.
С учетом положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае, вопреки позиции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Так, допущенное ФИО2 административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности, а потому административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья Н.В. Церковная