РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, поступившему из ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту незаконного хранения и реализации ИП ФИО2 никотиносодержащей жидкости и иной табачной продукции без маркировки и нанесения информации в торговых объектах по адресам: .... по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Первым заместителем прокурора Алтайского края ФИО1 в суд принесен протест, в котором просит восстановить срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ включив сведения, касающиеся решения вопроса об изъятой у ИП ФИО2 никотиносодержащей и табачной продукции. В обоснование указано, что по результатам проведенной органами внутренних дел проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... у ИП ФИО2 изъята никотиносодержащая и табачная продукция (76 пластиковых флаконов, 29 систем доставки никотина), не имеющая предусмотренной законодательством Российской Федерации маркировки. При этом вопрос о судьбе данной табачной продукции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был.
Помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал.
ФИО2, участвовавший в судебном заседании, не возражал против уничтожения табачной продукции.
Первый заместитель прокурора Алтайского края ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Судья полагает возможным рассмотреть протест при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено, обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения направлена в адрес прокуратуры Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Протест на определение направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, пропущенный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
В силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», части 2 статьи 4 Федерального закона № 268-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент на табачную продукцию» каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 268-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию к статье 15.12 КоАП РФ под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» задокументирован факт реализации никотиносодержащей жидкости без маркировки в торговом объекте «Royk» ИП ФИО2, ОГРНИП №, расположенном по адресу: ..... В ходе проверки указанного ОРМ у продавца указанного магазина приобретен пластиковый флакон с никотиносодержащей жидкостью объемом 30 мл. с этикеткой «Black Jack Salt Grape» без маркировки, по цене в 399 руб. за одну штуку. В ходе осмотра места происшествия, производимого ДД.ММ.ГГГГ, в торговом объекте «Royk», расположенном по адресу: ...., изъяты немаркированные никотиносодержащие жидкости, немаркированные одноразовые системы доставки никотина различных наименований.
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП зарегистрирован материал предварительной проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту реализации ИП ФИО2 немаркированной никотиносодержащей жидкости и иной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировки.
В рамках указанного материала, в ходе осмотра места происшествия, производимого ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекте «Royk», расположенном по адресу: ...., изъяты немаркированные никотиносодержащие жидкости, немаркированные одноразовые системы доставки никотина различных наименований.
ДД.ММ.ГГГГ изъятая в рамках материала проверки продукция в количестве 2 полимерных пакетов, оклеенных лентой скотч, с приклеенными бумажными бирками, с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по Алтайскому краю», помещена на склад вещественных доказательств по адресу: ....В.
Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Барнаулу по Октябрьскому району в КУСП зарегистрирован рапорт оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу, где указано, что в действиях ИП ФИО5, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.
Определением начальника ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы по делу об административном правонарушении зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изъятой у ИП ФИО2 табачной продукции разрешен не был.
Как следует из акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОВиХВД ОТО УМВД России по г.Барнаулу от о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Барнаулу на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на хранение принят пакет из полимерного материала в котором находится никотиносодержащая продукция, изъятая у ИП ФИО2, по адресу: ТЦ «Гуливер Парк», .... в .....
Из акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОВиХВД ОТО УМВД России по .... от о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Барнаулу на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на хранение принят пакет из полимерного материала в котором находится никотиносодержащая продукция, изъятая у ИП ФИО2, по адресу: ТРЦ «Пионер», .... в .....
Из справки оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что табачные изделия в количестве 2 полимерных пакетов, изъятые в рамках работы по материалу предварительной проверки по факту хранения и реализации немаркированной никотиносодержащей продукции в настоящее время хранятся на складе вещественных доказательств по адресу: .....
В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении такого лица по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, конфискацией не является.
Конфискация как административное наказание не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения – табачной продукции, находящейся в незаконном обороте, она подлежит уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку не маркированная акцизными марками РФ табачная продукция была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам проверки, а определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изъятая табачная продукция подлежит уничтожению, а оспариваемый акт изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
восстановить первому заместителю прокурора Алтайского края ФИО1 срок на принесение протеста на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протест первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО1 удовлетворить.
Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, дополнив указанием на уничтожение в установленном законом порядке изъятых у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ немаркированных никотиносодержащих жидкостей, немаркированных одноразовых систем доставки никотина – 2 (два) полимерных пакета, оклеенных лентой скотч, с приклеенными бумажными бирками, с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по Алтайскому краю», хранящихся по адресу: .....
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова