ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года с. Александровский Завод
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Молоковой Л.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Александрово-Заводского района Бадмажаповой Б.З., подсудимых Закиева В.А. и Ярменко Д.С., их защитника - адвоката Сараевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Закиева Владимира Акзамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1-<адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в МОУ Александрово-Заводская СОШ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не судимого,
Ярменко Дмитрия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1-<адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Закиев В.А. и Ярменко Д.С. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В начале января 2026 года, точные дата и время не установлены, у Закиева В.А., находящегося по месту жительства: <адрес>, ФИО1-<адрес>, с. ФИО1, <адрес>, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница для обращения в свою пользу и использования в личных целях, произрастающих на территории Александрово-Заводского района Забайкальского края.
С этой целью Закиев В.А. предложил Ярменко Д.С. совершить с ним незаконную рубку лесных насаждений, на что последний согласился, вступив тем самым с ним предварительный сговор, распределив роли между собой с использованием механических цепных пил марки «STIHL MS180/C» и «TAKUMY 5200» для рубки лесных насаждений, и автомобилей марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 RUS, «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75RUS и телеги для вывоза заготовленной древесины и указанных механических цепных пил.
Реализуя этот умысел, в феврале 2026 года, точные время и дата не установлены, Закиев В.А. и Ярменко Д.С. прибывали неоднократно на автомобилях марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 RUS, и «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75RUS, в квартал 185 выдела 25,29 (координаты: Е 50?806310, N 117?998061) Александрово-Заводского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества, расположенный на расстоянии около 12-ти км. юго-восточнее с. Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края, где без разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 и ст. 72 Лесного кодекса РФ, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с использованием бензопил марки «STIHL MS180/C» и «TAKUMY 5200», совершили рубку 27 сырорастущих деревьев породы лиственница до полного отделения ствола от корня, общим объемом 50,4 кубических метров, после чего произвели их раскряжевание на чурки и сортименты, затем на телеге, прицепленной к кузову вышеуказанных автомобилей, вывозили спиленную древесину.
В результате указанных совместных незаконных действий Закиева В.А. и Ярменко Д.С. лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 379 386 рублей.
В судебном заседании подсудимые Закиев В.А. и Ярменко Д.С. вину в совершении преступления признали частично, не согласны с обвинением в части использования в качестве средства совершения преступления автомобиля марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 RUS, поскольку срубленную древесину вывозили на одном транспортном средства – автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75RUS, в остальной части с обвинением согласны, в содеянном раскаялись, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Закиева В.А. в качестве подозреваемого от 18.02.2026 года следует, что в начале января 2026 года он с целью заготовки дров в отсутствие разрешительных документов предложил Ярменко Д.С. совершить незаконную рубку лесных насаждений в пади «Гаськово», расположенной в 12-ти км. юго-восточнее от с. Александровский Завод Александрово-Заводского района, с использованием автомобиля марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 RUS, телеги и бензопил марки «Штиль -180 МС» и «TAKUMY 5200», на что последний согласился. В период с января по февраль 2026 гг. он с Ярменко Д.С. в пади «Гаськово» с использованием указанных бензопил вырубили деревья породы лиственница с отделением ствола от корня, на месте чурковали, затем грузили в телегу и вывозили на его автомобиле марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 RUS. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (том 1 л.д. 95-99).
Аналогичные по содержанию пояснения об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений Закиевым В.А. даны в ходе явки с повинной от 18.02.2026 года в полиции и проверки показаний на месте от 19.02.2026 года с выездом на место преступления (том 1 л.д. 71-73, 142-163).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 04.06.2026 года и при допросе в качестве обвиняемого от 06.06.2026 года Закиев В.А. пояснил, что в феврале 2026 года он с Ярменко Д.С. спилил 27 сырорастущих деревьев породы лиственница, в январе 2026 года они вырубили только сухостойные деревья, уточнил, что спиленную древесину вывозили на автомобиле марки «УАЗ», принадлежащем Ярменко С.Д. (том 2 л.д. 163-167, 188-190).
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ярменко Д.С. в качестве подозреваемого от 18.02.2026 года следует, что в начале января 2026 года Закиев В.А. с целью заготовки дров в отсутствие разрешительных документов предложил совершить незаконную рубку лесных насаждений в пади «Гаськово», расположенной в 12-ти км. юго-восточнее от с. Александровский Завод Александрово-Заводского района, с использованием автомобиля марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 RUS, бензопил марки «Штиль -180 МС» и «TAKUMY 5200», принадлежащих Закиеву В.А., телеги, принадлежащей Ярменко С.Д., на это предложение он согласился. В период с января по февраль 2026 гг. он с Закиевым В.А. в пади «Гаськово» с использованием указанных бензопил вырубали деревья породы лиственница с отделением ствола от корня, на месте чурковали, затем грузили в телегу и вывозили на указанном автомобиле, принадлежащем Закиеву В.А. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (том 1 л.д. 110-114).
Аналогичные по содержанию пояснения об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений Ярменко Д.С. даны в ходе явки с повинной от 18.02.2026 года в полиции и проверки показаний на месте от 19.02.2026 года с выездом на место преступления (том 1 л.д. 73-74, 121-124).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 04.06.2026 года и при допросе в качестве обвиняемого от 06.06.2026 года Ярменко Д.С. пояснил, что в феврале 2026 года он с Закиевым В.А. спилил 27 сырорастущих деревьев породы лиственница, в январе 2026 года они вырубили только сухостойные деревья, уточнил, что спиленную древесину вывозили не автомобиле «УАЗ», принадлежащем Ярменко С.Д. (том 2 л.д. 151-155, 212-214).
Подсудимый Закиев В.А. и Ярменко Д.С. оглашенные показания в качестве подозреваемых и при явке с повинной от 18.02.2026 года в части использования в качестве средства совершения преступления автомобиля марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 RUS, не подтвердили, поскольку срубленную древесину вывозили на автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75RUS, в остальной части свои показания, а также показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 04.06.2026 года, проверке показаний на месте от 19.02.2026 года и допросе в качестве обвиняемого от 06.06.2026 года в суде подтвердили.
Кроме признательных показаний Закиева В.А. и Ярменко Д.С. при явке с повинной, при проверке показаний на месте и в качестве подозреваемых от 18.02.2026 года, а также показаний в качестве подозреваемых от 04.06.2026 года и обвиняемых от 06.06.2026 года, не противоречащих обстоятельствам уголовного дела, их вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – начальника Александрово-Заводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Потерпевший №1 следует, что 09.02.2026 года участковым лесничим Журавлевой А.Н. обнаружена незаконная рубка 27 сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 50,4 кубических метров, в квартале 185 выделах 25,29 Александрово-Заводского участкового лесничества, расположенном в 12-ти км. юго-восточнее от с. Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края. 10.02.2026 года по данному факту она обратилась в полицию, участковым лесничим ФИО7 произведен перечет пней от спиленных деревьев, составлен протокол о лесонарушении, сумма ущерба составила 379 386 руб. Незаконную рубку указанных деревьев произвели Закиев В.А. и Ярменко Д.С., в настоящее время материальный ущерб возмещен частично, Закиевым В.А. в счет погашения ущерба оплачено 189 693 руб. (том 1 л.д. 37-39, том 2 л.д. 172-174).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – участкового лесничего Александрово-Заводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО7 следует, что 09.02.2026 года она обнаружила незаконную рубку 27 сырорастущих деревьев породы лиственница в квартале 185 выделах 25,29 Александрово-Заводского участкового лесничества, расположенном в 12-ти км. юго-восточнее от с. Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края. Она произвела перечет пней от спиленных деревьев, составила протокол о лесонарушении и на основании перечетной ведомости рассчитала сумму причиненного ущерба (том 2 л.д. 168-171).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале февраля 2026 года Закиев В.А. и Ярменко Д.С. к ней домой приехали на автомобиле марки «УАЗ» бело-голубого цвета с прицепленной телегой, в которой находились небольшие по размеру чурки породы лиственница, эти дрова она у них приобрела за 10 000 рублей (том 2 л.д. 8-10).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2026 года она узнала, что ее супруг Ярменко Д.С. и Закиев В.А. совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница недалеко от с. Александровский Завод для заготовки дров с использованием автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75 регион, и телеги, принадлежащих сыну ФИО3 Количество срубленной древесины ей неизвестно, привезенные дрова находятся на территории ее домовладения (том 2 л.д. 11-14).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале февраля 2026 года ее сожитель Закиев В.А. и Ярменко Д.С. ездили в лес за дровами на автомобиле марки «УАЗ» бело-голубого цвета, принадлежащем семье Ярменко. За этот период Закиев В.А. привез три телеги дров породы лиственница, из которых одна телега с сырыми чурками. В феврале 2026 года от сотрудников полиции она узнала, что дрова Закиевым В.А. и Ярменко Д.С. были заготовлены незаконно (том 2 л.д. 15-18).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 13.02.2026 года он с братом Свидетель №6 расколол две телеги дров породы лиственница в ограде дома Закиева В.А., который рассказал, что дрова он заготовил с Ярменко Д.С., через день они раскололи третью телегу сырых дров породы лиственница (том 1 л.д. 64-66).
Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Щербакова Е.А. (том 1 л.д. 67-70).
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.
Заявление начальника Александрово-Заводского лесничества Потерпевший №1 в полицию от 10.02.2026 года о привлечении к уголовной ответственности лиц за незаконную рубку деревьев с указанием места расположения рубки деревьев, количества и объема вырубленной древесины и размера ущерба (том 1 л.д. 4).
Протоколы осмотра места происшествия от 10.02.2026 года и 20.05.2026 года, согласно которым произведен осмотр участка лесного массива с указанием его места расположения, где Закиев В.А. и Ярменко Д.С. произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница с отделением ствола от корня, с указанием количества и размера пней, в ходе первого осмотра места происшествия изъяты три окурка от сигарет (том 1 л.д. 5-17, том 2 л.д. 128-133).
Протокол о лесонарушении № 1 от 10.02.2026 года с указанием места расположения незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница, количества и объема вырубленной древесины, размера ущерба (том 1 л.д. 18-19).
Протоколы осмотра места происшествия от 18.02.2026 года и 28.04.2026 года, согласно которым произведен осмотр ограды дома Ярменко Д.С. с указанием его места расположения, в ходе которых обнаружены телега, бензопилы марки «STIHL MS180/C» и «TAKUMY 5200», автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75 регион, использованных при незаконной рубке деревьев, и древесина породы лиственница в расколотом виде с указанием объема. Обнаруженные предметы за исключением древесины изъяты (том 1 л.д. 84-90, 192-197).
Протокол осмотра места происшествия от 18.02.2026 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 регион, принадлежащего Закиеву В.А., в ходе которого обнаружены опилки и щепки от древесины, кроме того Закиев В.А. пояснил, что на этом автомобиле вывозил срубленную древесину (том 1 л.д. 75-82).
Протокол осмотра места происшествия от 28.04.2026 года, согласно которому произведен осмотр ограды дома Закиева В.А. с указанием его места расположения, в ходе которого обнаружена древесина породы лиственница в исколотом виде с указанием объема (том 1 л.д. 198-201).
Ведомость пересчета деревьев к протоколу о лесонарушении № 1 от 10.02.2026 года с указанием диаметра пней, количества и объема вырубленной сырорастущей древесины (том 1 л.д. 23).
Расчет суммы ущерба по заключению лесопатологической экспертизы № 6/2026, согласно которому ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 50,4 куб. метров с учетом коэффициента на 2026 год составил 379 386 руб. (том 2 л.д. 135-136).
Протокол осмотра предметов от 29.04.2026 года, согласно которому произведен осмотр бензопил марки «STIHL MS180/C» и «TAKUMY 5200», принадлежащих Закиеву В.А., использованных подсудимыми при незаконной рубке деревьев (том 1 л.д. 220-227).
Протокол осмотра предметов от 29.04.2026 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 регион, принадлежащего Закиеву В.А., и телеги, на которых произведен вывоз срубленной древесины (том 1 л.д. 231-236).
Протокол осмотра предметов от 30.04.2026 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75 регион, принадлежащего Ярменко С.Д., на котором производился вывоз срубленной древесины (том 1 л.д. 238-242).
Протокол осмотра предметов от 08.05.2026 года, согласно которому в ограде дома Ярменко Д.С. произведен осмотр древесины породы лиственница в расколотом виде с указанием объема, срубленной Закиевым В.А. и Ярменко Д.С. в феврале 2026 года (том 2 л.д. 22-25).
Протокол осмотра предметов от 08.05.2026 года, согласно которому в ограде дома Закиева В.А. произведен осмотр древесины породы лиственница в расколотом виде с указанием объема, срубленной Закиевым В.А. и Ярменко Д.С. в феврале 2026 года (том 2 л.д. 29-32).
Протокол осмотра предметов от 14.05.2026 года, согласно которому на территории отделения полиции по Александрово-Заводскому муниципальному округу произведен осмотр распиленной древесины породы лиственница с указанием объема, срубленной Закиевым В.А. и Ярменко Д.С. в феврале 2026 года (том 2 л.д. 36-39).
Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 1419 от 02.06.2026 года, согласно которому на поверхности фрагментах сигарет (окурках) обнаружены следы биологического материала Ярменко Д.С. (том 2 л.д. 72-74).
Заключение лесопатологической экспертизы № 6/2026 от 20.05.2026 года, изготовленное филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Забайкальского края», согласно которому 27 пней породы лиственница из 32, с указанием их места расположения и объема, являлись сырорастущими деревьями, 5 пней являлись сухостойными деревьями (том 2 л.д. 87-123).
Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Закиева В.А. и Ярменко Д.С.
Суд, оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам преступления, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Закиева В.А. и Ярменко Д.С. в инкриминируемом им преступлении. Причин для оговора подсудимых указанными выше лицами суд не усматривает, при этом показания свидетеля Свидетель №1 о единичной доставке ей древесины на автомобиле марки «УАЗ» бело-голубого цвета, то есть на автомобиле, принадлежащем Ярменко С.Д., не исключает использование при совершении преступления автомобиля, принадлежащего Закиеву В.А., поскольку из представленных доказательств следует, что незаконную рубку лесных насаждений и вывоз спиленной древесины Закиев В.А. и Ярменко Д.С. производили в течение нескольких дней, очевидцем вывоза подсудимыми срубленной древесины в другие дни свидетель Свидетель №1 не была, сообщила следователю только об одном событии, связанным с доставкой ей древесины.
К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части использования подсудимыми автомобиля, принадлежащего Ярменко С.Д., при незаконной рубке лесных насаждений суд относится критически, поскольку Свидетель №2 является супругой Ярменко Д.С., а Свидетель №3 находится в фактических брачных отношениях с Закиевым В.А., учитывая указанные обстоятельства, а также дружеские отношения между подсудимыми суд полагает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела с целью избежать применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО4
При анализе показаний подсудимых судом установлено следующее.
Закиев В.А. и Ярменко Д.С. после обыска в жилище 18.02.2026 года явились с повинной в полицию и добровольно сообщили об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений с использованием автомобиля, принадлежащего Закиеву В.А., для вывоза срубленной древесины, затем в тот же день в присутствии Закиева В.А. был проведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого обнаружены опилки и щепки от древесины, Закиев В.А. при осмотре пояснил, что на своем автомобиле выезжал в лес с Ярменко Д.С., после осмотра в этот же день Закиев В.А. и Ярменко Д.С. были допрошены в качестве подозреваемых, они подробно рассказали об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений с использованием автомобиля, принадлежащего Закиеву В.А., в качестве средства совершения преступления.
При добровольном сообщении о преступлении и при допросе в качестве подозреваемых присутствовал адвокат, при допросе Закиеву В.А. и Ярменко Д.С. были разъяснены процессуальные права, в том числе давать показания либо отказываться от дачи показаний, они были предупреждены, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Показания Закиев В.А. и Ярменко Д.С. давали добровольно, без оказания какого – либо воздействия на них, никаких замечаний по порядку допроса и содержанию протокола допроса от них не поступило, правильность отраженных в протоколе сведений удостоверена подписями Закиев В.А. и Ярменко Д.С., их адвоката и следователя.
По истечении продолжительного времени, 04.06.2026 года Закиев В.А. и Ярменко Д.С. в качестве подозреваемого дополнительно пояснили, что срубленную древесину вывозили на автомобиле «УАЗ», принадлежащем Ярменко С.Д., иные обстоятельства преступления подтвердили и дополнили. Аналогичные по содержанию показания изложили в ходе допроса в качестве обвиняемых от 06.06.2026 года.
Изменение показаний в части использования при совершении преступления только одного автомобиля, принадлежащего ФИО3, Закиев В.А. и Ярменко Д.С. объясняют тем, что владелец транспортного средства ФИО3 находится в зоне специальной военной операции, они не хотели, чтобы ФИО3 узнал о незаконном использовании его автомобиля, но когда они узнали о последствиях в виде конфискации транспортного средства, то изменили свои показания в ходе предварительного следствия.
О соблюдении требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Закиева В.А. и Ярменко Д.С., первом допросе их в качестве подозреваемых и осмотре автомобиля, принадлежащего Закиеву В.А., пояснила заместитель начальника СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» Федотова Я.В., допрошенная в суде в качестве свидетеля. Кроме того, Федотова Я.В. пояснила, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых она указала об использовании двух автомобилей при незаконной рубке деревьев, в том числе принадлежащего Закиеву В.А., какие – либо изменения в постановления она не вносила, несмотря на непризнание Закиевым В.А. и Ярменко Д.С. вины в части использования автомобиля Закиева В.А. как средства совершения преступления. Оснований не доверять показаниям должностного лица, проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные показания Закиева В.А. и Ярменко Д.С. в ходе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого от 18.02.2026 года, а также показания Закиева В.А. при осмотре его автомобиля от 18.02.2026 года в части вывоза срубленной древесины на своем автомобиле являются достоверными и соответствующими действительности.
Эти доказательства являются допустимыми, оснований не доверять этим показаниям судом не установлено, они согласуются с иными доказательствами, представленными по делу.
К показаниям Закиева В.А. и Ярменко Д.С. об отрицании использования в качестве средства совершения преступления автомобиля марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 регион, и внесении следователем изменений в постановления о привлечении в качестве обвиняемых, так как ранее сведения о данном автомобиле в этих постановлениях отсутствовали, суд относится критически, поскольку такие показания даны с целью избежать конфискации указанного транспортного средства, и расценивает их как способ защиты, при этом суд принимает во внимание, что Закиев В.А. и Ярменко Д.С. с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых ознакомились в присутствии защитника самостоятельно, каких-либо замечаний и жалоб от них и их защитника не поступило, правильность записи удостоверена подписями обвиняемых и защитника.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает.
Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, в деталях уточняя и дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение событие преступления и причастность Закиева В.А. и Ярменко Д.С. к его совершению, не содержат.
Выводы проведенной по делу экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку сделаны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, научно обоснованы, основаны на исследовании и материалах, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что Закиев В.А. и Ярменко Д.С. по предварительному сговору, вопреки установленным правилам заготовки древесины, без разрешительных документов незаконно при помощи двух бензопил произвели рубку 27 сырорастущих деревьев породы лиственница, после раскряжевания спиленную древесину вывезли на телеге с использованием автомобилей, принадлежащих Закиеву В.А. и Ярменко С.Д.
Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, учитывая, что Закиев В.А. и Ярменко Д.С., не имея специального разрешения, совершили незаконную рубку деревьев с целью заготовки дров для отопления своих домов, а также получили материальную выгоду, реализовав срубленную древесину Свидетель №1
Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимых, их корыстная направленность, свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение незаконной рубки деревьев. Закиев В.А. и Ярменко Д.С. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. Между действиями подсудимых и наступившими последствиями - причинением особо крупного ущерба имеется прямая причинная связь.
О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует заранее обусловленная договоренность подсудимых в январе 2026 года на совершение преступления, распределение ролей, согласно которым Ярменко Д.С. спиливал деревья, а Закиев В.А. их толкал, их совместные и согласованные действия в процессе незаконной рубки лесных насаждений.
Расчет ущерба произведен уполномоченным лицом, компетентность которого сомнений не вызывает, на основании ведомости пересчета деревьев, объема и породы незаконно заготовленной древесины, в соответствии методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".
При расчете ущерба применена ставка в размере 44,28 руб. за 1 кубический метр деловой древесины породы лиственница по 2 Восточно-Сибирскому лесотаксовому району по 1 разряду такс, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с применением в 2026 году коэффициента в 3,4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 №2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», с применением 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород в соответствии с приложением N 1, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства".
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в суде, поскольку размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, превышает 150 000 руб.
Оценив данные о личности Закиева В.А. и Ярменко Д.С., а также поведение последних во время судебного разбирательства, оснований для признания подсудимых невменяемыми как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Закиева В.А. и Ярменко Д.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания Закиеву В.А. и Ярменко Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.
Кроме того, за групповое преступление суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Обстоятельствами смягчающими Закиеву В.А. и Ярменко Д.С. наказание суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после обнаружения преступления и в ходе предварительного следствия Закиев В.А. и Ярменко Д.С. дали правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых.
Кроме того, обстоятельством смягчающим Закиеву В.А. наказание суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО8, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, обстоятельством смягчающим Ярменко Д.С. наказание суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья супруги.
Обстоятельств отягчающих подсудимым наказание, оснований для их освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Закиеву В.А. и Ярменко Д.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Закиеву В.А. и Ярменко Д.С. суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновных, принимая во внимание их поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, социальную адаптацию, наличие у каждого подсудимого семьи, постоянное проживание в одном населенном пункте, трудоустроенность Закиева В.А., получение пенсии Ярменко Д.С., суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей в период испытательного срока.
Дополнительное наказание Закиеву В.А. и Ярменко Д.С. в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, так как подсудимые не являются должностными лицами и не работают в сфере лесного хозяйства, учитывает их конкретные данные о личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащие на праве собственности Закиеву В.А. бензопилы «STIHL MS180/C» и «TAKUMY 5200», признанные в качестве вещественных доказательств, и автомобиль марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 RUS, не являющийся вещественным доказательством, были непосредственно использованы в качестве орудия и средства совершения преступления соответственно, бензопилы для незаконной рубки деревьев и их раскряжевания на чурки, автомобиль для перевозки бензопил и вывоза срубленной древесины, поэтому указанное имущество в силу вышеприведенных норм закона и их разъяснений подлежат конфискации с обращением в собственность государства.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего Закиеву В.А., поскольку данный автомобиль не признан в качестве вещественного доказательства и арест на него наложен исключительно для обеспечения гражданского иска, суд считает несостоятельными, так как нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.
По смыслу закона конфискации подлежат средства совершения преступления как признанные в качестве вещественного доказательства, так и не признанные таковыми.
Факт принадлежности вышеперечисленного имущества Закиеву В.А. подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 83), а также пояснениями подсудимого в суде.
Основания для освобождения вышеперечисленного имущества от конфискации в силу п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные орудия и средства совершения преступления являются для виновного основным законным источником средств к существованию и их конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, учитывая, что заготовка, обработка и продажа древесины основной деятельностью Закиева В.А. не является.
Поскольку судом принято решение о конфискации имущества, принадлежащего Закиеву В.А., то основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное имущество, в настоящее время не отпали. В связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на основании постановлений Александрово-Заводского районного суда от 22.05.2026 года, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Учитывая, что используемые при совершении преступления телега и автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75RUS, подсудимому Ярменко Д.С. не принадлежат, то указанное имущество подлежит возврату законному владельцу – Ярменко С.Д.
Для исполнения приговора в части возврата указанного имущества владельцу Ярменко С.Д. арест, наложенный на это имущество на основании постановления Александрово-Заводского районного суда от 22.05.2026 года, отменить.
При этом доводы государственного обвинителя о том, что автомобиль и телега являются общей собственностью Ярменко Д.С. и его сына Ярменко С.Д. суд считает несостоятельными.
По смыслу закона, имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.
Так, автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75RUS, на праве собственности принадлежит Ярменко С.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д. 21).
Телега была изготовлена самодельным образом Ярменко С.Д., за счет собственных средств, какую – либо материальную помощь Ярменко Д.С. ему не оказывал, автомобилем и телегой Ярменко С.Д. пользовался самостоятельно, проживая отдельно от родителей. Перед командировкой на специальную военную операцию автомобиль и телегу он оставил на хранение отцу Ярменко Д.С.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вложение подсудимым Ярменко Д.С. собственных денежных средств для совместного приобретения оспариваемых автомобиля и телеги, при этом двух-трех разовое использование Ярменко Д.С. телеги до инкриминируемого ему преступления и использование автомобиля при вывозе срубленной древесины в феврале 2026 года не свидетельствуют о нахождении имущества в общей собственности подсудимого и его сына.
Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Вещественные доказательства: древесина, общим объемом 10,199 кубических метров, в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства, окурки от сигарет подлежат уничтожению.
Рассмотрев исковое заявление представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.
В результате преступных действий Закиева В.А. и Ярменко Д.С. при указанных выше обстоятельствах лесному фонду в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен материальный ущерб в размере 379 386 руб.
По состоянию на 05.06.2026 года ущерб возмещен частично, в размере 189 693 руб., что явилось основанием для подачи искового заявления от 05.06.2026 года.
В ходе предварительного следствия, 09.06.2026 года материальный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме в связи с оплатой 189 693 руб. в счет погашения ущерба.
В заявлении от 26.06.2026 года представитель потерпевшего Потерпевший №1 просила производство по исковому заявлению прекратить в связи с отказом от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований, суд производство по исковому заявлению о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 189 693 руб., причиненного преступлением, прекращает.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются: в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплаченное эксперту филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Забайкальского края» в связи с проведением судебной лесопатологической экспертизы № 6/2026 от 20.05.2026 года, в размере 120 630,09 руб. (постановление об оплате труда эксперта за счет средств федерального бюджета в томе 3 на л.д. 51-52), а также в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов Закиева В.А. и Ярменко Д.С. в ходе предварительного следствия в размере 41 130 руб. (постановление о выплате процессуальных издержек от 09.06.2026 года в томе 3 на л.д. 49-50) и в суде в размере 5 583 руб.
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составляет 167 343,09 руб. (120 630,09 руб. + 41 130 руб. + 5 583 руб.)
Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых, наличие стабильного заработка у Закиева В.А. и получение пенсии Ярменко Д.С., отсутствие у них инвалидности и доказательств об имущественной несостоятельности, их согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд считает необходимым в силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ взыскать с Закиева В.А. и Ярменко Д.С. указанные процессуальные издержки в равных долях в доход федерального бюджета. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Закиеву В.А. и Ярменко Д.С. оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Закиева Владимира Акзамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Закиева Владимира Акзамовича обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации.
Признать Ярменко Дмитрия Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Ярменко Дмитрия Семеновича обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Закиеву Владимиру Акзамовичу и Ярменко Дмитрию Семеновичу оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.
Автомобиль марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 RUS, и вещественные доказательства: бензопилы марки «STIHL MS180/C» и «TAKUMY 5200» и древесину породы лиственница общим объемом 10,199 кубических метров по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в Федеральный бюджет.
Арест, наложенный постановлениями Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 22.05.2026 года, на бензопилы и автомобиль марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак К 718 ЕН 75 RUS, сохранить в целях обеспечения конфискации указанного имущества. С момента начала исполнительного производства в части конфискации имущества арест отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75RUS, и телегу по вступлению приговора в законную силу – вернуть владельцу Ярменко Сергею Дмитриевичу.
Арест, наложенный постановлением Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 22.05.2026 года, на автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак К 501 ВР 75RUS, и телегу по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство – окурки от сигарет по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего Потерпевший №1 к Закиеву Владимиру Акзамовичу и Ярменко Дмитрию Семеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
Взыскать с Закиева Владимира Акзамовича и Ярменко Дмитрия Семеновича процессуальные издержки в размере 167 343,09 руб. в доход федерального бюджета в равных долях, то есть по 83 671,54 руб. с каждого.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Маншеев