РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Пестеревой Е.А., при секретаре Викулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Попенко З. В. к Призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов города Новосибирска, Военному комиссариату Новосибирской области, Призывной комиссии Новосибирской области о признании незаконным решение призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Попенко З.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию <адрес> вынести в отношении него решение о направлении на медицинское обследование на основании жалоб и медицинских документов.
В обоснование своих требований истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> в отношении него принято решение о призыве в рамках мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу. Данный факт подтверждается повесткой для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в отношении него было принято данное решение. Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб и медицинских документов. До принятия соответствующего решения призывной комиссией при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на здоровье: врачу-терапевту: <данные изъяты>. Данные жалобы подтверждаются заключением врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ. его жалобы являются признаками наличия у него непризывных заболеваний. при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате его жалобы были проигнорированы, было выдано направление от терапевта, а направлений на медицинское обследование по иным жалобам выдано не было. Хирург, отоларинголог, офтальмолог и психиатр не выдали направлений на дополнительное обследование по жалобам. На медицинское обследование по высказанным жалобам направлен не был. Таким образом, призывная комиссия приняла решение о призыве на военную службу с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения. Учитывая нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно, чем нарушаются его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части призыва на военную службу. Действия членов призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, расценивает как грубое нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в связи с которым единственной возможной защитой нарушенных прав считает обращение в суд.
Административный истец Попенко З.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Статья 27 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет положения о составе призывной комиссии: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта РФ: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил РФ, других войсках, воинских формированиях и органах.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Из материалов дела следует, что Попенко З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>.
Во время весенней призывной кампании 2026 года Попенко З.В. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование и призывную комиссию. На основании медицинских документов и медицинского освидетельствования, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынес заключение о годности Попенко З.В. к военной службе по категории годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями согласно расписанию болезней Положения о ВВЭ №.
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попенко З.В. присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «е» ст. 13, п. «б» ст. 47, п. «г» ст. 65, п. «д» ст. 62 графы I Постановления Правительства РФ «Положения о проведении военно-врачебной экспертизы в ВС РФ» от 2013 года № на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом доводы административного истца о том, что имеющиеся у него заболевания предусматривают определение ему иной категории годности, и на момент проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу давали основания для направления его на медицинское обследование, были проверены и отклоняются за недоказанностью.
При этом, изменение (ухудшение) состояния здоровья, получение дополнительных медицинских заключений в подтверждение данных обстоятельств и возникшего заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу не исключает возможности обращения такого лица с заявлением о повторное освидетельствование в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.20213 N 565.
Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.
Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении Попенко З.В. медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2026 года у Попенко З.В. имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
Принимая во внимание совокупность исследованных судом письменных доказательств по делу во взаимосвязи с нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, суд приходит к выводу, о том, что нарушений порядка и процедуры медицинского освидетельствования при призыве Попенко З.В. на военную службу, не имелось.
Материалы личного дела призывника позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией <адрес>, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва Попенко З.В. на военную службу имелись.
Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.
В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку врачебной комиссией были учтены все жалобы призывника и на основании имеющихся данных и медицинских документов установлена категория годности к военной службе Б-3, оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование не имелось. У призывной комиссии <адрес> имелись законные основания для принятия решения о призыве Попенко З.В. на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.
Направление военным комиссаром Кировского и <адрес>ов <адрес> в адрес Попенко З.В. ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным по техническим причинам.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца Попенко З.В.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Попенко З. В. к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес>, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026.
Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Пестерева
По состоянию на 17.09.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник судебного решения хранится в материалах административного дела № 2а-3652/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-004376-66).