РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Пестеревой Е.А., при секретаре Викулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Тетеркину А. Ю. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установил:
Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился с административным исковым заявлением к Тетеркину А.Ю. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Тетеркина А.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 538 248,97 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований №/ДФУ, по условиям которого последним передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Тетеркину А.Ю. в размере 538 248,97 руб., из которых 465 026, 42 руб. задолженность по основному долгу и 73 222, 55 руб. проценты за пользование. Должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования.
Задолженность Тетеркина А.Ю. до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного административный истец просит установить Тетеркину А.Ю. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявлено.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом в порядке п. 2 ст. 150 КАС РФ не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании истца и ответчика, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно частям 1 и 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанным с ними конкретных фактических обстоятельств, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Согласно разъяснению, данному в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО выдана исполнительная надпись о взыскании с Тетеркина А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 538 248,97 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требования) №/ДФУ заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» права требования по кредитному договору с Тетеркина А.Ю. перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тетеркина А.Ю.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должник Тетеркин А.Ю. о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом извещена, вместе с тем меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности Тетеркиным А.Ю. не предпринимались.
Из содержания сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.
На все выявленные в ходе исполнительного производства банковские счета должника Тетеркина А.Ю., судебным приставом-исполнителем своевременно было обращено взыскание.
До настоящего времени выплаты по исполнительному производству должником не произведены. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 538 248,97 рубля.
Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставив их с приведенными нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание, что сумма задолженности составляет 538 248,97 рубля, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.
Руководствуясь статьями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Тетеркину А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026 г.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4397/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-004925-68) Кировского районного суда г. Новосибирска.