ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Шотт А.С., при секретаре – Солеховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовской Н. А. к ИП Скрябиной И. А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ефимовская Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Скрябиной И.А. о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг на прохождение образовательного курса «PRO. Систему детского бизнеса» тариф «VIP» путем акцепта публичной оферты, предметом которой является предоставление образовательной услуги по выбранной программе, из размещенных и предложенных на сайте, направленных через мессенджер или электронную почту. Истцом в счет оплаты по договору перечислено 130 247,90 руб. Доступ к обучению должен быть до августа 2025 года, однако с августа 2024 года по ноябрь 2024 года доступ к урокам (материалам и ссылкам) отсутствовал, с ноября 2024 года по март 2025 года доступ был заблокирован, кроме того образовательные услуги, заявленные ответчиком при размещении рекламы, не соответствовали характеристикам, качеству и объему услуг, доступ к которым имела лишь ограниченное время. Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 130 247,90 руб., компенсация морального вреда, установленный законом штраф.
Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования в добровольном порядке в установленный срок удовлетворены не были. В связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 247,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., установленный законом штраф.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец Ефимовская Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.
Ответчик Скрябина И.А. о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие (либо об отложении дела) не заявила, возражений против исковых требований не направила.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Рассмотрев данное дело по имеющимся в доказательствам, оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как следует из содержания п. 1 и п. 5 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовской Н.А. и ИП Скрябиной И.А. заключен договор оказания образовательных услуг на условиях публичной оферты, размещенной на сайте https://prokidsbusiness.online/prosistemuba, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику образовательной услуги по выбранной заказчиком дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе (программе дополнительного образования детей и взрослых) из размещенных и предложенных на сайте и/или направленных заказчику через мессенджеры или электронную почту (п. 3.1 Договора).
Как следует из материалов дела, истцом в счет оплаты услуг по вышеназванному договору оплачено 130 247,90 руб., ответчиком в нарушение условий договора не предоставлен доступ к урокам и ссылкам в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить в полном объеме денежные средства, компенсировать моральный вред, убытки на оплату услуг юриста, в которой указано о неудовлетворительности предоставляемых услуг, оказание не полного комплекса услуг, отсутствие доступа к урокам в период с августа по ноябрь 2024 года, с ноября 2024 по сегодняшний день – доступ к урокам полностью заблокирован.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывала на надлежащее исполнение обязательств, за исключением модуля «инвестиции», а также, что в связи с переходом на новую платформу отсутствовал доступ к модулям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ доступ к модулям и иным материалам был восстановлен и доступен. Было предложено два варианта урегулирования спора: 1) отзыв претензии, продление исполнителем доступа к материалам курса до ДД.ММ.ГГГГ, продолжение обучения; 2) частичное удовлетворение требований в размере 6000 руб.
Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено: «Исковые требования Ефимовской Н. А. удовлетворить частично. Взыскать со Скрябиной И. А. в пользу Ефимовской Н. А. в счет возврата уплаченных денежных средств 130247,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф – 67623,95 руб.».
Как следует из содержания решения, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по договору. Также судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Доводы стороны ответчика о том, что услуга была оказана в полном объеме и в установленные сроки судом признаны не состоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая характер спорного правоотношения и предмет спора, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ответчике по делу).
Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 130 247,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг обучения ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ потребителю дан ответ, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) и составит: 130 247,90 руб. х 3% х 46 дней = 179 742,24 руб. Но поскольку цена договора составила 130 247,90 руб., то взысканию подлежит неустойка в этом же размере - 130 247,90 руб.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в том, что требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены установлен в ходе рассмотрения данного дела, а при определении судом размера компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу данные обстоятельства учтены не были, поскольку требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были, и приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данной нормой установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составит: 66 123,95 руб. ((130 247,90 руб. + 2000 руб.) х 50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и составит 7907 руб. (4907 руб. (по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимовской Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать со Скрябиной И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ефимовской Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 130 247 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 66 123 рубля 95 копеек.
Взыскать со Скрябиной И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7907 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шотт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.