РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Яны Олеговны к Джумаеву Бахтиеру Хотамкуловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Я.О. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Джумаеву Б.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Урожай И.В., принадлежащего истцу, <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Джумаева Б.Х. ДТП произошло по вине водителя Джумаева Б.Х., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в АО «МАКС», выплатившим истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключениям ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 609 776 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 138 860 руб., стоимость годных остатков составляет 190 432 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 548 428 руб. (1 138 860 - 400 000 - 190 432), а также расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 684 руб., на оплату услуг представителя на составление искового заявления 5 000 руб.
Истец Фомина Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Представитель истца Фомин Н.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, до судебного заседания в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Джумаев Б.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Альфа-Страхование», третье лицо Урожай И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).
Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Урожай И.В., принадлежащего истцу, <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Джумаева Б.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Фомина Я.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО Госавтоинспекция.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № зарегистрировано за Джумаевым Б.Х.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Фоминой Я.О., на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя Джумаева Б.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джумаева Б.Х., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Джумаев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно объяснениям Урожай И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в районе <адрес> в <адрес>, где автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило в правую сторону, где он столкнулся с гранитным отбойником. Виновником в данном ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Как следует из объяснений Джумаева Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в районе <адрес> в <адрес>, где во время маневра по перестроению в правый ряд допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который двигался в прямом направлении в крайней правой стороне, после чего указанный автомобиль отбросило на гранитный отбойник, где произошло второй столкновение автомобиля.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств собранных сотрудниками ГИБДД, административного материала по ДТП, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Джумаева Б.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в нарушение требований ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигавшемся в попутном направлении без изменения направления движения.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло не в результате виновных действий ответчика, которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, а в результате каких-либо иных обстоятельств.
На основании обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, страховой компанией АО «МАКС» истцу произведена страховая выплата в максимальном размере в сумме 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в положение, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 1 609 776 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 138 860 руб., стоимость годных остатков - 190 432 руб.
Ссылаясь на то, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика Джумаева Б.Х. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в размере 548 428 руб. (из расчета 1 138 860 - 400 000 - 190 432).
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, являющегося следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату проведения исследования составляет: без учета процента износа 1 901 916 руб., с учетом износа 1 274 608 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, являющегося следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП составляет: без учета процента износа 1 623 926 руб., с учетом износа 1 114 081 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2018 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 1 137 592 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения исследования 1 901 916 руб. выше рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2018 года выпуска на дату исследования 1 137 592 руб., наступила полная гибель транспортного средства.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2018 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 079 015 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 1 653 926 руб. выше рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2018 года выпуска на дату ДТП 1 079 015 руб. наступила полная гибель транспортного средства.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2018 года выпуска на дату ДТП составляет 177 282 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 186 906 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, достоверного допустимого и достаточного доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Заключение ООО «Аварком-Сибирь» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.
Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая приведенные нормы закона, истец как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик Джумаев Б.Х., как собственник данного транспортного средства.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 653 926 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составила 1 137 592 руб., стоимость годных остатков - 186 906 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, учитывая что убытки, причиненные истцу в результате данного ДТП, не возмещены в полном объеме до настоящего времени, размер ущерба, подлежащий в данном случае взысканию с Джумаева Б.Х. в пользу Фоминой Я.О., составит 550 686 руб. (1 137 592 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы) - 186 906 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 550 686).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований является нарушением основополагающего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.
Поскольку истец самостоятельно определил размер исковых требований, а законных оснований для выхода за пределы исковых требований в данном споре не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 548 428 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, данное требование истца при вынесении решения по делу разрешению не подлежит, что не лишает его права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.
Помимо этого истцом понесены расходы за выполнение заключений специалиста ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, № в общем размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., кассовым чеком № и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с Джумаева Б.Х. в пользу Фоминой Я.О. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в общем размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия повреждений транспортного средства истца и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.
Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 684 руб., уплаченной истцом на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 684 руб. (20 000 + 8 684).
Рассматривая заявление ООО «Аварком-Сибирь» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная эксперта в указанное учреждение, обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика Джумаева Б.Х. за счет средств, внесенных ответчиком на депозитный счет УСД по Красноярскому краю на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб.
Экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб., при этом доказательств доплаты Джумаевым Б.Х. суммы в размере 25 000 руб. в материалы дела не представлено.
В данной связи, учитывая, что экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварком-Сибирь» за счет средств, внесенных ответчиком Джумаевым Б.Х. на депозитный счет УСД по Красноярскому краю на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб., а в размере 25 000 руб. путем взыскания с ответчика Джумаева Б.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Яны Олеговны удовлетворить.
Взыскать с Джумаева Бахтиёра Хотамкуловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Фоминой Яны Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба в размере 548 428 руб., судебные расходы в общем размере 28 684 рубля, всего взыскать 577 112 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей.
Взыскать с Джумаева Бахтиёра Хотамкуловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «Аварком-Сибирь» (ИНН 2460217013) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.10.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева