РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., с участием представителя истца Шайдулиной И.Ф., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Теленченко А.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самченко О. В. к индивидуальному предпринимателю Гоцко Н. Е. о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Самченко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Гоцко Н.Е. о защите прав потребителя.
Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самченко О.В. и ИП Гоцко Н.Е. заключен договор бытового подряда № на изготовление и монтаж корпусной мебели – шкаф в коридор, стоимостью 180 000 руб. В качестве предоплаты по условиям договора внесена сумма в размере 150000 руб. Срок изготовления определен - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Самченко О.В. и ИП Гоцко Н.Е. заключен договор бытового подряда № на изготовление и монтаж корпусной мебели – два шкафа в гардеробное помещение, стоимостью 280 000 руб. В качестве предоплаты истцом внесена сумма в размере 220 000 руб. Срок изготовления определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически работы по двум договорам не выполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, требования удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 80 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору № в размере 150000 руб., предоплату по договору № в размере 220000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Самченко О.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Шайдулина И.Ф., действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ИП Гоцко Н.Е. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель ответчика Теленченко А.Е., действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований, просила отказать. Представила суду возражения, согласно которым неустойка приводит к необоснованному обогащению, несоразмерна нарушениям, просила снизить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 171 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По правилам п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самченко О.В. (заказчик) и ИП Гоцко Н.Е. (исполнитель) заключен договор подряда № на изготовление и монтаж корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1. Договора). Срок изготовления определен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. общая сумма договора составляет 180000 руб.
Согласно п. п. 2.3. размер предоплаты составляет 150000 руб.
Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80% предоплаты на расчетный счет исполнителя, или путем непосредственной передачи денег исполнителю. Оставшиеся 20 % заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия, на расчетный счет исполнителя, или путем непосредственной передачи денег исполнителю (п.п. 2.4, 2.5 Договора).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самченко О.В. (заказчик) и ИП Гоцко Н.Е. (исполнитель) заключен договор подряда № на изготовление и монтаж корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1. Договора). Срок изготовления определен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. общая сумма договора составляет 280000 руб.
В силу п. 2.3. размер предоплаты составляет 220000 руб.
Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80% предоплаты на расчетный счет исполнителя, или путем непосредственной передачи денег исполнителю. Оставшиеся 20 % заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия, на расчетный счет исполнителя, или путем непосредственной передачи денег исполнителю (п.п. 2.4, 2.5 Договора).
Истцом выполнены обязательства по приведенным выше договорам подряда, внесена предоплата в размере 150000 рублей и 220000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчик свои обязательства по изготовлению и монтажу корпусной мебели в установленный договорами срок не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в котором последняя просила в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда № и № в течении 10-дневного срока вернуть денежные средства, внесенные в счет предоплаты в размере 370 000 рублей.
Ответчик удовлетворил требования истца частично, вернул денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда №, № со стороны ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченной денежной суммы в счет предоплаты по двум договорам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб. (150 000 руб. + 220 000 руб. – 80 000 руб.).
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 4981800 рублей, исходя из расчета: 460 000 руб. * 361 (дня) * 3%.
При этом в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги – 460 000 рублей.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-7О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств (361 день), последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, частичное добровольное удовлетворение требований потребителя по возврату уплаченной по договору суммы в размере 80 000 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, период просрочки, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 196500 рублей (290 000 руб. + 100 000 руб. + 3000 руб.) х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Самченко О. В. к индивидуальному предпринимателю Гоцко Н. Е. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоцко Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Самченко О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> предоплату за изготовление и монтаж корпусной мебели в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 196 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоцко Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Бретавский
Решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ