РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., с участием истца Даниловой С.Н., ее представителя Шиловой Л.Р., представителя ответчика ПАО «Россети» Адамян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С. Н. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Данилова С.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь», мотивируя требования тем, что 06.09.2025 года в результате падения провода линии электропередачи (геолокация <данные изъяты>) на ул. Школьная п. Первомайский Емельяновского района Красноярского края произошло падение крупного рогатого скота, принадлежащего истцу. Согласно акту осмотра павших животных от 06.09.2025, выполненному «Емельяновский отдел ветеринарии», установлены трупы двух коров, возраст 16 лет, вес около 500 кг, дойная корова, и 2 года 7 месяцев, вес около 400 кг дойная корова. Гибель животных наступила в результате электротравмы – поражение электрическим током. Согласно заключению ООО «Сити Оценка», стоимость коровы красно-пестрой масти возрастом 2 года 7 месяцев, весом около 400 кг. Составляет 123000 руб., стоимость коровы черно-пестрой масти возрастом 16 лет, весом около 500 кг. Составляет 110000 руб. Кроме того, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды, связанной с преждевременной гибелью животных, в виде недополучения молока за период 2 месяца. Упущенная выгода за 2 месяца с черно-пестрой коровы составила 53200 руб., Упущенная выгода за 2 месяца с красно-пестрой коровы составила 79900 руб. Также истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 15000 рублей, оплата адвокату за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые услуги за направление претензии ответчику 177 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб и упущенную выгоду в размере 366100 руб., расходы на досудебную оценку 15000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11652 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что до настоящего времени спор не урегулирован, истец предлагала ответчику возместить ущерб в натуре, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Относительно упущенной выгоды пояснила, что она продавала молоко соседям за наличный расчет, объем молока соответствует среднестатистическому объему, установленному экспертизой.
Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что выпас скота осуществлялся бесконтрольно в связи, с чем между бездействием истца и гибелью животных имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость коров завышена, поскольку животное возрастом 16 лет значительно превышает максимальные сроки хозяйственного использования, животное в таком возрасте утрачивает племенную и хозяйственную ценность. Требование истца о взыскании упущенной выгоды не обосновано, поскольку истцом не доказано реальное получение прибыли.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Как следует из акта приема-передачи объектов от 01.12.2024 к договору от 15.10.2024 г. № 09.2400.11650.24 администрация Емельяновского района Красноярского края передала, а сетевая организация ПАО «Россети Сибирь – «Красноярскэнерго» приняла объекты электросетевого хозяйства.
Воздушная линия ВЛ-04кВ л-3 от КТП 7622, расположенная в <адрес> также передана в ПАО «Россети Сибирь». Общая протяженность ВЛ-04кВ л-3 от КТП 7622 составляет около 3 км.
Согласно акту комиссионного осмотра приобретаемого электрооборудования ВЛ-04кВЛ-1,2,3,4 от КТП 7622 от 26.11.2024 выявлено неудовлетворительное техническое состояние объекта, загнивание опор (требуется замена опор), скрутка в проводах (требуется замена провода), отсутствие повторного заземления, негабаритные пролеты (требуется установка дополнительных опор).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2025 следует, что 06.09.2025 в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов упал столб электросетей, расположенный около дома по адресу: <адрес> провода под напряжением упали на землю, убиты две коровы током, более никто не пострадал. Хозяйкой коров является Данилова С.Н.
Как следует из акта осмотра павших животных от 06.09.2025, составленного КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» на месте гибели животных ведущим ветеринарным врачом, ветеринарным фельдшером проведен осмотр павших животных. Актом установлено место гибели животных: <адрес> под линией электропередач. Труп коровы, черно-пестрой масти, бирка 113028, возраст 16 лет, вес около 500 кг. Гибель животного наступила в результате электротарвмы (поражение электрическим током). Корова отелилась в феврале 2025 года, на момент гибели находилась в периоде лактации, т.е. была дойной коровой, владелец коровы Данилова С.Н.
Труп коровы красно-пестрой масти, бирка отсутствует, возраст животного 2 года 7 месяцев, живой вес около 400 кг., гибель животного наступила в результате электротравмы (поражение электрическим током), корова отелилась в феврале 2025 года, на момент гибели находилась в периоде лактации, т.е. была дойной коровой владелец Данилова С.Н.
17.10.2025 года Данилова С.Н. обратилась в ПАО «Россети Сибирь» с претензией в которой просила возместить стоимость павших коров в общем размере 233000 руб. (123000+110000), упущенную выгоду в размере 66600 руб., стоимость оценки в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии.
Согласно письму ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» №.3/50/2673-по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение по адресу: <адрес> осуществляется от ВЛ-04кВ Л3 от ТП 7622. По факту повреждения провода ВЛ-04кВ Л3 от ТП 7622, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу и повлекшего за собой гибель крупного рогатого скота, филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» проводится служебная проверка.
Из письма ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» № 1.3/50/2693-по от 13.11.2025 следует, что филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Крсноярскэнерго» проведена проверка по факту повреждения провода ВЛ-04кВ Л3 от ТП 7622 возникшего 06.09..2025 по адресу: <адрес>, и повлекшая за собой гибель крупного рогатого скота. По результатам проверки филиалом принято решение об урегулировании претензии и возмещении фактической стоимости погибшего крупного рогатого скота. Для урегулирования процедуры просили представить справку о фактической стоимости животных.
26.11.2025 Данилова С.Н. вновь обратилась в ПАО «Россети Сибирь», указав, что к претензии, поданной ей 17.10.2025 был приложен отчет об оценке № 396-10/25 от 10.10.2025.
Согласно заключению № 396-10/25 от 10.10.2025 среднерыночная стоимость коровы красно-пестрой масти, инвентарный номер отсутствует, возрастом 2 года 7 месяцев, весом около 400 кг. Составляет 123000 руб. Среднерыночная стоимость коровы черно-пестрой масти, инвентарный номер 113028, возрастом 16 лет, вес около 500 кг составляет 110000 руб. Упущенная выгода, связанная с преждевременной гибелью животных составляет 133100 руб. за 2 месяца.
Согласно ответу КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» № 108 от 15.05.2026 трупы убитых в результате падения провода линии электропередач в п. Первомайский 06.09.2025 были уничтожены на месте падежа 09.09.2025 методом сжигания.
Право собственности ответчика на ЛЭП в месте гибели животного в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности - воздушной линией электропередач, на которой произошла авария в виде обрыва провода ЛЭП, является ответчик ПАО «Россети-Сибирь».
Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 4 октября 2022 г. N 1070, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, при техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений (пункт 538); владельцем ВЛ должен осуществляться учет воздействия опасных природных (метеорологических) явлений и внешних условий эксплуатации ВЛ, в том числе ветрового давления, толщины стенки гололеда, температуры воздуха, степени агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивности грозовой деятельности, пляски проводов и тросов, вибрации (пункт 540); владелец ВЛ должен в случае отключения ВЛ при возникновении короткого замыкания определять место повреждения ВЛ расчетным способом или с использованием приборов, предназначенных для определения места повреждения на ВЛ., и на основании расчетов персоналом владельца ВЛ должна быть определена зона осмотра ВЛ в целях установления причины ее отключения (пункт 561).
Пунктом 556 предусмотрено что в процессе эксплуатации в зависимости от местных условий проверка загнивания деталей деревянных опор должна проводиться в период от 3 до 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или заменой деталей.
При планово-предупредительном ремонте ВЛ капитальный ремонт ВЛ на металлических и (или) железобетонных опорах должен проводиться не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами не реже 1 раза в 6 лет.
При ремонте ВЛ по техническому состоянию сроки проведения работ должны определяться владельцем объекта электроэнергетики (пункт 538).
В судебном заседании не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом проводил работу по поддержанию работоспособности, исправности и безопасного функционирования непосредственно высоковольтной линии и элементов ЛЭП на территории населенного пункта по адресу: <адрес>.
Доказательств наличия форс-мажорной ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, в т.ч. аномальных погодных условий, в силу которых произошло повреждение ЛЭП, а затем и гибель животных истца, вследствие чего ответчик не может нести материальной ответственности за причиненный ущерб, суду не представлено.
Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в действиях Даниловой С.Н. грубой неосторожности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании не установлено грубой неосторожности со стороны истца Даниловой С.Н., поскольку место обрыва проводов ЛЭП находится на территории населенного пункта, в месте общего пользования и никаких ограничений или запрещений на пребывание (прогон, выпас) в данном месте скота (коров) не имеется.
То обстоятельство, что коровы находились на самовыпасе также не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях Даниловой С.Н.
Факт гибели коров от поражения электрическим током от оборванного провода ЛЭП нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Сибирь» является непосредственным причинителем имущественного ущерба истцу Даниловой С.Н. и в силу статьи 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить истцу имущественный вред.
В целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, предоставленный истцом.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера рыночной стоимости погибших животных, принадлежащих истцу, со стороны ответчика не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, стоимости погибших коров в общем размере 233 000 руб. (110000+123000).
Оснований для снижения размера взыскиваемого имущественного вреда судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для взыскания упущенной выгоды является доказанность неизбежного получения дохода, однако, достоверных доказательств количества надоев от каждой коровы не представлено, кроме того не представлено доказательств того, что истец намеревалась продавать молоко и заключила с кем-либо соглашение о продаже молочной продукции, а также о намерении кого-либо покупать молочную продукцию в будущем истцом не представлено; информации о том, что истец занималась продажей молочной продукции до гибели коров, также не представлено, что недостаточно для вывода о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного молока от указанных погибших коров.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что истец понесла расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 72 от 16.10.2025 и почтовые расходы в размере 177 рублей, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2025 года.
Между тем, для разрешения рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
Учитывая разъяснения, данные в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел законом не предусмотрен, а потому расходы истца на направление ответчику претензий до обращения в суд с настоящим иском возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.
Суд находит, что расходы истца Даниловой С.Н. в размере 2000 руб. на составление досудебной претензии и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 177 руб. произведены по его инициативе с целью внесудебного урегулирования спора и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела не имеется, в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 177 руб. необходимо отказать.
С целью установления размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.10.2025 года, данные расходы суд признает вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 549 (63,66%).
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 13.01.2026 г. истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11652 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7417,66 руб. (63,66%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой С. Н., удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 в пользу Даниловогй С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 233000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9549 руб., расходы оплату государственной пошлины в размере 7417,66 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.