РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июня 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Деркач Н.Н., при секретаре судебного заседания Поздняковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Етынкеу Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от д.м.г., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Етынкеу В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от д.м.г. в размере 960 903 руб. 61 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 24 218 руб. 07 коп.
В обоснование иска указано, что № между ПАО Сбербанк и Етынкеу В.Г. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия «Потребительского кредита») № №, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (ДБО). д.м.г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно справке о зачислении кредита № банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> на счет выбранный заемщиком для причисления кредита. Банк свои обязательства выполнил. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя условия ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства не выполнил, обязательства по погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 960 903 руб. 61 коп. Просят взыскать с ответчика Етынкеу В.Г. сумму указанной задолженности по кредитному договору и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 218 руб. 07 коп.
д.м.г. от ответчика Етынкеу В.Г. в суд поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования к нему ПАО Сбербанк признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны (л.д. 112).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом (л.д. 116, 118). В исковом заявлении представитель юридического лица просила рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д. 2).
В судебное заседание ответчик Етынкеу В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом (л.д. 117). В заявлении от 07.05.2026 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска является правом ответчика Етынкеу В.Г. Признание иска совершено им добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д. 112). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 103-106).
В заявлении от 07.05.2026 ответчик Етынкеу В.Г. указал, что исковые требования он признает в полном объеме. Также сообщил, что ему разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 112).
При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного исковое требование ПАО Сбербанк к Етынкеу В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от д.м.г. в размере 960 903 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Исходя из заявленной цены иска – 960 903 руб. 61 коп., истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 24 218 руб. 07 коп.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 218 руб. 07 коп. (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что исковое требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от д.м.г. в размере 960 903 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 24 218 руб. 07 коп. также подлежат взысканию с ответчика Етынкеу В.Г. в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Принять от Етынкеу Виталия Геннадьевича признание иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № № от № в размере 960 903 рублей 61 копейки.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, к Етынкеу Виталию Геннадьевичу, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от д.м.г. в размере 960 903 рублей 61 копейки, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 24 218 рублей 07 копеек удовлетворить.
Взыскать с Етынкеу Виталия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 22 от д.м.г. в размере 960 903 рублей 61 копейки, из которых:
- 614 918 рублей 49 копеек – задолженность по кредиту;
- 6 031 рубль 25 копеек срочные проценты на просроченный основной долг;
- 324 593 рубля 51 копейка – просроченные проценты на просроченный долг;
- 7 253 рубля 50 копеек – неустойка по кредиту;
- 8 106 рублей 86 копеек – неустойка по процентам.
Взыскать с Етынкеу Виталия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 218 рублей 07 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Деркач
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.