РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при ведении секретарем Разводовской К.О., при участии представителя истца Скобелина К.Г. – Чернова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобелиной Ольги Михайловны, Скобелина Константина Геннадьевича к ООО Группа управляющих компаний «Единство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скобелина О.М., Скобелин К.Г. обратились в суд с иском в ООО Группа управляющих компаний «Единство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за забившихся птичьим пометом внутридомовых водостоков дождевой водой с крыши произошло затопление в квартире № по <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В результате затопления указанного жилого помещения истцам причинены повреждения: в спальне отошли и вздулись обои в размере 2 кв. м, также на них присутствуют следы потеков от воды, на шкафу в спальной разбух отбойник, на комоде присутствует набухание боковой ножки, в детской комнате отошли обои в размере 0,2 кв. м, на них присутствуют потеки, на полке отклеилась ламинированная пленка. Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО ГУК «Единство». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Скобелиной О.М., Скобелиным К.Г. направлена претензия с просьбой направить представителей независимой организации, имеющей разрешение и квалификацию, позволяющие произвести оценку причиненного ущерба, после чего возместить указанный ущерб в добровольном порядке в месячный срок путем выплаты. Согласно информации сайта Почты России, указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ООО ГУК «Единство» требования собственников выполнены не были. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 255 722,53 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ООО ГУК «Единство» в свою пользу в счет возмещения ущерба 255 722,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Разделяя понесенные расходы, истец Скобелин К.Г. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы в размере 345,01 руб., истец Скобелина О.М. просит взыскать в свою пользу расходы по исследованию последствий затопления в размере 7 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум».
В судебное заседание истцы Скобелина О.М., Скобелин К.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец Скобелин К.Г. обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель истца Скобелина К.Г. – Чернов В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Группа управляющих компаний «Единство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. До судебного заседания от представителя ответчика Бачурина М.В. (по доверенности) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. От истцом в адрес ответчика поступила претензия о возмещении ущерба, поскольку МКД № по <адрес> был застрахован от наступления страховых случае на основании договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес истцом было направлено письмо, в котором предложено предоставить копии соответствующих документов, которое истец Скобелин К.Г. получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявленные документы представлены не были, в связи с чем, заявка в страховую компанию НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» о возмещении ущерба направлена не была. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований о возмещении неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа (неустойки). Одновременно, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, письменных пояснений не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса с согласия представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Скобелиной О.М. (<данные изъяты> доля), Скобелину К.Г. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской ЕГРН на объект недвижимого имущества.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО ГУК «Единство» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ГУК «Единство» на основании обращения собственников жилого помещения № по адресу: <адрес> составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру квартиры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ квартиру № затопило с крыши, повреждена спальня – отошли и вздулись обои в размере 2 кв. м, также на обоях присутствуют следы потеков от воды; на шкафу в спальной комнате набух от воды отбойник, на комоде присутствует набухание боковой ножки. В детской комнате на стене вздулись обои в размере 0,2 кв. м, где также присутствуют потеки от воды, на полке отклеилась ламинированная пленка.
Из пояснений, данных представителем истца Скобелина К.Г. – Чернова В.А. следует, что причиной затопления квартиры являлся засор сливной трубы внутридомового водостока, расположенной на крыше многоквартирного дома № по <адрес>, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Скобелиной О.М., Скобелиным К.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием направить представителей независимой организации, имеющей разрешение и квалификацию, позволяющие произвести оценку причиненного ущерба, после чего возместить указанный ущерб в добровольном порядке в месячный срок путем выплаты.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, однако требования истцов удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО ГУК «Единство» направило в адрес истцов заявление о предоставлении документов (выписки ЕГРН/свидетельства о праве собственности, копию паспорта, банковские реквизиты, фото фиксацию поврежденного имущества) в целях направления в страховую компанию заявления об определении размера ущерба и дальнейшего его возмещения.
Данное заявление было получено истцом Скобелиным К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» (страховщик) и ООО ГУК «Единство» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).
Договор распространяет свое действие исключительно на требования о возмещении вреда, причиненного в пределах территории: <адрес> (п. 1.4.1); <адрес> (п. 1.4.2).
Из п. 3.2 договора следует, что к событиям, вследствие которых может быть наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц при выполнении работ по управлению МКД, выполнении подрядных работ, относятся: пожар, возникший при выполнении работ по содержанию, обслуживанию или ремонту систем вентиляции, водопровода, канализации, теплоснабжения, механических и электротехнических устройств и оборудования, лифтов и лифтового оборудования, котельной, мусоросборного оборудования, других конструктивных элементов МКД; авария систем вентиляции, водопровода, канализации, теплоснабжения, механических и электротехнических устройств оборудования, лифтов и лифтового оборудования, котельной, происшедшая по вине лиц, выполнявших работы по содержанию, обслуживанию или ремонту МКД (или его элементов); падение снега и (или) наледи, гололед на придомовой территориях, падение деревьев (веток, кустарников), повлекших причинение вреда, если выполнение работ по очистке снега и наледи с кровли и на придомовых территориях должны проводиться страхователем.
Представителем ответчика в материалы дела также представлена копия заявления в НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» о событии, имеющего признак страхового, где в качестве заявителя заявителе указаны Скобелин К.Г., Скобелина О.Л., страхователя – ООО ГУК «Единство». В описании причины указано: в результате засора сливной трубы внутридомового водостока, расположенного на крыше МКД по <адрес>, произошло подтопление квартиры №. Согласно заочному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пострадала спальня – отошли и вздулись обои в размере 2 кв. м, на обоях присутствуют следы подтеков от воды. В перечне видимых повреждений указано: на шкафу в спальной комнате набух от воды отбойник, на комоде присутствует набухание боковой ножки, в детской комнате на стене вздулись обои в размере 0,2 кв. м, где также присутствуют потеки воды, на полке отклеилась ламинированная пленка.
Согласно описи вложения, ООО ГУК «Единство» в ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес страховой компании вышеуказанное заявление, распорядительные письма в отношении истцов, копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо доказательств решения вопроса по выплате страхового возмещения в материалы дела ответчиком или третьим лицом НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» не представлено.
Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после затопления, а также стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 255 722,53 руб.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО ГУК «Единство» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ливневые системы водоотведения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку является внутридомовыми инженерными системами и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Затопление в квартире истцов произошло в результате ненадлежащего содержания ООО ГУК «Единство» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта общедомовых инженерных сетей.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
В материалы дела ответчиком ООО ГУК «Единство» не представлено доказательств, что приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истцов в случае, если управляющая организация осуществляет осмотр общего имущества регулярно.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Наличие заключенного договора страхования не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании, кроме того, ООО ГУК «Единство» не лишено права на обращение к НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» с требованиями, вытекающими из вышеуказанного договора страхования, по вопросу страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, собственники квартиры не обладают специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, суд взыскивает с ООО ГУК «Единство» как исполнителя услуг по предоставлению надлежащих коммунальных услуг гражданам, в пользу истца Скобелиной О.М. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 85 240,84 руб. (255 722,53 * <данные изъяты>), в пользу истца Скобелина К.Г. сумму ущерба в размере 170 481,69 (255 722,53 * <данные изъяты>), пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности личности и отношение к нарушению прав ответчиком, а также принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Скобелиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца Скобелина К.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Скобелина К.Г. составляет 87 740,85 руб., исходя из расчета: ((170 481,69 + 5 000) х 50%), в пользу истца Скобелиной О.М. 45 120,42 руб., исходя из расчета: ((85 240,84 + 5 000) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
За проведение досудебной экспертизы истцом Скобелиной О.М. оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение размера ущерба, причиненного истцам в результате действий (бездействия) ответчика, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размера ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Скобелиной О.М. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 7 000 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345,01 руб., подтверждается расход истца Скобелина К.Г. по направлению корреспонденции в адрес ответчика.
Несения почтовых расходов на оправление телеграммы, по направлению искового заявления ответчику, изготовление фотографий обусловлено действующим законодательством, необходимо истцу для реализации права на обращения в суд, в связи с чем заявление в данной части в пользу истца Скобелина К.Г. подлежит удовлетворению в размере 345,01 руб.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом Скобелиным К.Г. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат рассмотрению, при этом сторона истца не лишена права обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении данных судебных расходов при предоставлении доказательств фактического несения в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Скобелиной О. М., Скобелина К. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Группа У. К. «Единство» (ИНН 2460123277) в пользу Скобелиной О. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба 85 240 рубль 84 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 45 120 рублей 42 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей, всего взыскать 142 361 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят один) рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО Группа У. К. «Единство» (ИНН 2460123277) в пользу Скобелина К. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба 170 481 рубль 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 87 740 рублей 85 копеек, в счет возмещения судебных расходов 345 рублей 01 копейка, всего взыскать 263 567 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.04.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева