РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степень Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркалова С. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Зеркалов С.О. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, под управлением собственника автомобиля Зеркалова С.О. и транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альдо», под управлением водителя Попова А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Альдо» застрахована по полису ОСАГО ТТТ №. Зеркалов С.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 62 550 руб., определенную по результатам подписанного соглашения. Поскольку сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах», является явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Зеркалов С.В. заявил о несогласии с выплаченной суммой и подписал отказ от заключенного соглашения, где просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на заключенное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Зеркалов С.О. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просил организовать повторное проведение экспертизы для определения действительного ущерба, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб. СПАО «Ингосстрах» направил отказ, согласно которому указал на отсутствие оснований для выплаты, поскольку имеется соглашение между сторонами, для определения суммы ущерба в размере 125 064 руб., без учёта износа 216 674 руб. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением требований, предусмотренных соглашением. Заявитель для защиты своих нарушенных прав обратился с исковым заявлением в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Зеркалова С.О. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зеркалова С.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 506 руб. 93 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам апелляционного обжалования в <адрес>вом суде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также суммы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в том числе: 2000 руб. 0 консультация, 1000 руб. – обращение в страховую компанию, 1000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – обращение к финуполномоченному. Решением финуполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 77 149 руб. 93 коп. Истец не согласен с периодом неустойки, определенным финуполномоченным, поскольку последним исключен период взыскания, начиная с 21 дня по неисполнению обязательств до фактического исполнения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день после поступления заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоплаченной страховой выплаты в размере 77 149 руб. 93 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 77 149 руб. 93 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 322 850 руб. (400 000 – 77 149,93). При подаче искового заявления истцом понесены расходы в размере 13 000 руб., из которых: 4000 руб. – составление иска, 8000 руб. – участие в суде первой инстанции (из расчёта 4000 руб. за 1 судодень), подача документов – 1000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 850 руб., расходы по оплате услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Зеркалов С.О. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Ранее от представителя ответчика Сергеевой Т.С., действующей на основании доверенности были представлены возражения на исковое заявления, в которых ссылалась на то, что обязанность ответчика по выплате неустойки наступает с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика не может быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки завышен и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств вины ответчика не представлено. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Альдо», Попов А.Г. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Skyline, г/н №, под управлением Зеркалова С.О., и автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №, под управлением Попова А.Г.
По данным МРЭО Госавтоинспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеркалов С.О. являлся владельцем автомобиля Nissan Skyline, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован Егоров С.С.
Собственником автомобиля Land Rover Range Rover, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Альдо», руководителем общества выступает Попов А.Г.
Из объяснений водителя Зеркалова С.О., полученных после ДТП, следует, что последний, управляя автомобилем Nissan Skyline, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону кольцевого движения (на <адрес>), перед кольцом перестроился в крайнюю правую полосу, чтобы выехать на <адрес> на полосу, где находилось транспортное средства Зеркалова, выехал автомобиль Land Rover Range Rover, г/н №. Маневр был быстрым, вследствие чего не успел среагировать, поздно затормозил (и не увидел поворотник), произошло столкновение.
Согласно объяснениям водителя Попова А.Г., полученным после ДТП, последний двигался на автомобиле Land Rover Range Rover, г/н № по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе, расстояние до бордюра примерно 1,0-1,5 м. Включив указатель поворота, убедившись в отсутствии помех, начал совершать поворот направо на <адрес> совершении маневра в заднее колесо, заднюю часть подножки и заднюю дверь врезался автомобиль Nissan Skyline, г/н №. Свою вину водители в приведенном ДТП не признали.
По данным, указанным в административном материале, в результате приведенного ДТП в автомобиле Land Rover Range Rover, г/н № пострадали: заднее правое колесо (диск), задняя правая дверь + накладка, накладка передней правой двери, правая подножка + заднее крепление, правый порог.
В свою очередь в автомобиле Nissan Skyline, г/н № были повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, две передние фары, передний бампер, решетка радиатора.
В рамках дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении видеоавтотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, использовавшего при проведении исследования видеозапись момента ДТП, автомобиль Land Rover Range Rover, г/н № первоначально двигался по левой (третьей от правого края) полосе движения. Далее, автомобиль Land Rover Range Rover, г/н № начал смещение вправо, на момент столкновения находился частично на правой, частично на средней полосе движения. Автомобиль Nissan Skyline, г/н № двигался по правому ряду прямолинейно до столкновения. Установить траекторию движения автомобилей Nissan Skyline, г/н № и Land Rover Range Rover, г/н № не представляется возможным вследствие удаленности камеры от объектов, низким разрешением и качеством видеограммы.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеркалова С.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с поступившей жалобой Зеркалова С.О., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем вынесено решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Г. прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Зеркалова С.О. при управлении Nissan Skyline, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № и стороной ответчика не оспаривается.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover Range Rover, г/н № на дату ДТП также застрахована в СПАО «Ингосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому полису №.
С заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, указав сведения о поврежденном имуществе и страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС по ОСАГО в экспертной организации ООО «ЭСКО». В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 216 674 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 125 064 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Зеркаловым С.О. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны выразили согласие с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП, а также достигли согласия о размере страховой выплаты – 62 550 руб., на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не настаивают (п. п. 1.1.-1.4.).
Из п. 1.5. приведенного соглашения следует, что стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4., является окончательным и не подлежит пересмотру. Моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика (п. 1.7.).
Из положений п. п. 5.4., 5.5. соглашения следует, что потерпевший был ознакомлен с результатами осмотра в очной форме в срок, установленный абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО (до заключения настоящего соглашения). Стороны ознакомлены и согласны с содержанием соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 62 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Зеркалов С.О. обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении его условий, указав, что определенная в соглашении сумма недостаточна для ремонта автомобиля. Просил направить на СТОА либо согласовать большую сумму, достаточную для восстановления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в письменном виде сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия Зеркалова С.О. о повторном проведении независимой экспертизы и произведении доплаты страхового возмещения, взыскании юридических расходов в размере 13 000 руб., полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.
В целях определения полученных автомобилем Nissan Skyline, г/н № повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта ТС, по инициативе истца ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173 700 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зеркалова С.О. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов отказано, в связи с наличием неоспоренного и не признанного недействительным соглашения, заключенного между заявителем и финансовой организацией, которое было исполнено финансовой организацией в полном объеме.
В связи с необходимостью установления объема повреждений, полученных ТС истца в результате спорного ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, порученная к проведению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Skyline» госномер № на дату автоаварии составляет: 139 699,93 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 78 741,93 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Зеркаловым С. О. и СПАО «Ингосстрах» признано недействительным. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зеркалова С. О., взыскано страховое возмещение 77 149,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 574,96 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., а всего 149 506,93 руб.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Зеркалов С.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., возмещение расходов по договору оказания услуг в размере 6 000 руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 77 149 рублей 93 копейки, в обосновании чего представили платежное поручение №.
Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зеркалова С.О. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки отказано.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
В силу приведённых положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются обязательными для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в силу закона неустойка исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.
Довод ответчика о том, что обязательство по выплате компенсационной выплаты возникло у СПАО «Ингосстрах» только с момента вынесения решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика, с момента наступления страхового случая и обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, а не с момента принятия судебного решения. Судебное решение лишь подтверждает наличие данного обязательства и его размер, но не порождает само обязательство.
Из материалов дела видно, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись объективные препятствия в выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, поскольку проведенная в рамках судебного процесса судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца в части размера материального ущерба, причиненного его имуществу.
Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 349 501,32 руб. (139 699,93 (62 550 + 77 149,93) * 1 % * 966 дн.)).
Вместе с тем, учитывая, что максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб., а также принимая во внимание фактическое обстоятельство, связанное с добровольной выплатой ответчиком неустойки в размере 77 149 рублей 93 копейки, суд приходит к выводу об обосновании заявленных исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зеркалова С.О. неустойки в размере 322 850 рублей 07 копеек (400 000 рублей - 77 149 рублей 93 копейки)
Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение в полном объеме, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил несвоевременно, вместе с тем, учитывая действия страховой компании, направленные на исполнение перед истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер неустойки 322 850 рублей 07 копеек отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Таким образом, учитывая характер и степень перенесенных Зеркаловым С.О. нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, за период с момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает заявленную Зеркаловым С.О. суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей в пользу Зеркалова С.О.
Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов в досудебном порядке в сумме 6 000 руб., из которых: 2 000 руб. – консультация, 1000 руб. – за составление заявления в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. - за составление претензии в страховую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, на составление обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки - 2 000 руб.
Кроме того, стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актовналоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
В обоснование факта несения указанных расходов договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с исполнителем ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А., по условиям которого исполнитель обязался оказывать истцу услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, целью договора является реализация права требования заказчика Зеркалова С.О. к СПАО «Ингосстрах» на осуществление возмещения ущерба, а также о выплате неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора стороны согласовали стоимость и порядок услуг: составление заявления в страховую компанию – 500 руб., составление извещения о ДТП (Европротокол) – 500 руб., консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 2 000 руб., подача документов (в страховую, в суд общей юрисдикции, почта России и др.) – ДД.ММ.ГГГГ руб., представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ руб., составление претензии досудебного урегулирования спора – 1000 руб., формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 1 день 4000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 4000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований и др. – 1000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока – 2000 руб., составление апелляционной жалобы – 5000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 1 день 5 000 руб.
Юридические услуги оплачены истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.
Представителем истца составлено заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, подана претензия в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено обращение к финансовому уполномоченному о выплате неустойки, а также исковое заявление о взыскании неустойки с ответчика.
Оценивая объём оказанных представителем истца юридических услуг, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема реализованной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по составлению заявления и претензий в страховую организацию, подготовке обращения к финансовому уполномоченному, в размере 6 000 руб. является завышенным, и с учётом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 3 000 руб. (по 1000 руб. за каждое обращение), также суд приходит к выводу, что размер расходов за составление искового заявления в размере 13 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 5 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 336,04 руб., также истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления о взыскании неустойки с ответчика в суд в размере 570 руб., а в общем размере 906,04 руб.
Данные расходы суд признает обоснованными, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому считает необходимым взыскать указанные расходы в общем размере 906,04 руб. с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 8 906,04 руб. (3 000 + 5 000 + 906,04).
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая, что настоящее исковое заявление, исходя из существа требований, относится к спорам о защите прав потребителя, которые не облагаются государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 13 571 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зеркалова С. О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Зеркалова С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 850 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в общем размере 8 906 рублей 04 копейки.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 571 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.