РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Шотт А.С., при секретаре – Говоровой А.В., с участием представителя истца Полубатоновой Л.П. – Плюхиной Э.В., ответчика Кичко О.А., ее представителя Буран В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубатоновой Л. П. к Кичко О. А., Кичко К. Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Полубатонова Л.П. обратилась в суд с иском к Кичко О.А., Кичко К.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период ее отсутствия в квартире произошло затопление квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Причиной затопления явилась течь радиатора в зале. Из-за произошедшего затопления ей пришлось вернуться в <адрес> поездом из Республики Казахстан, где она находилась в это время у родителей. Стоимость билета на поезд составила 3402,90 руб. В связи с затоплением она оплатила услуги по откачиванию воды из квартиры и осушению квартиры стоимостью 18 000 руб. В результате затопления пострадали натяжные потолки в зале, туалете и ванной комнате, намокли светильники в зале, туалете и ванной комнате, полки и обои в шкафу, обои на кухне и в зале, намок линолеум и ДВП в зале, прикладная планка, потолок в кухне, арка между коридором и залом. Размер ущерба определен отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» в сумме 231 000 руб. За услуги оценки истец оплатила 14 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчикам. В результате того, что истцу пришлось прервать поездку к родителям в Республику Казахстан, заниматься восстановлением квартиры, три месяца проживать в <адрес>, и отказом ответчиков решить вопрос о возмещении ущерба, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения ущерба 231 000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба – 14 300 руб., расходы по оплате услуги по откачиванию воды из квартиры – 18 000 руб., расходы, связанные с оплатой железнодорожного билета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью возвращения в <адрес> из Республики Казахстан в размере 3 402,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец Полубатонова Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Плюхиной Э.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик Кичко О.А., ее представитель по устному ходатайству Буран В.А. исковые требования признали частично в размере 137 627,37 руб., поддержали возражения на иск. Просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований. Возможность компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба от затопления не установлена законом. Ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истца, однако полагает размер причиненного в результате затопления ущерба завышенным. Ответчиком представлен сметный расчет на восстановление квартиры истца, согласно которому стоимость работ по восстановлению квартиры составляет 137 627,37 руб., в том числе стоимость материалов – 56 235,14 руб., стоимость работ – 81 392,23 руб. При составлении акта осмотра квартиры истца управляющая компания не зафиксировала повреждение модульной горки. Между актом осмотра квартиры, составленным УК, и отчетом об оценке причиненного ущерба имеются разночтения. В день затопления ответчик предлагала убрать последствия затопления, однако истец от помощи отказалась. Истец не способствовала уменьшению ущерба, необоснованно увеличила свои расходы, оплатив услуги по откачиванию воды из квартиры на сумму 18 000 руб. Расходы истца на билеты из Республики Казахстан не имеют прямой связи с затоплением квартиры, поскольку ключи от квартиры истца имелись у соседки, истец дистанционно приняла меры по устранению воды из квартиры. Ответчик предпринимала меры к урегулированию спора, предлагала возместить ущерб в размере 30 000 руб.
Ответчик Кичко К.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя третьего лица Симоновой Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной затопления квартиры истца явилась течь алюминиевого радиатора в одной из комнат квартиры ответчиков. ООО УК «ЖСК» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление МКД по <адрес>А в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.6 договора управления МКД предусмотрено, что собственник жилья несет ответственность за поддержание в рабочем состоянии обогревающих элементов системы отопления, обслуживающих одно помещение, независимо от наличия отключающих устройств на ответвлениях от стояков. Алюминиевый радиатор отопления, установленный в <адрес>А в <адрес>, не относится к общедомовому имуществу. Замена радиатора с чугунного на алюминиевый была произведена собственником квартиры. Ответственность за содержание приборов отопления несет собственник, а не управляющая компания. ООО УК «ЖСК» надлежащим образом содержал общедомовую систему отопления, в том числе производил осмотр и ремонт. Вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истца нет.
Представитель третьего лица ООО «УК «Калининский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя третьего лица Оголь Е.Л. поступили пояснения, согласно которым МКД по <адрес>А в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Калининский» с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период обращения по затоплению от собственника <адрес> не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес> на 2-м этаже по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Полубатоновой Л.П., что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, поэтажного плана. В квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства истец, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Ответчики Кичко К.Л., Кичко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес>, расположенной на 3-м этаже, по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН, поэтажным планом. Ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>А – 5, из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилась течь алюминиевого радиатора в зале (комнате) в <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого фонда, составленным ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> намок и провис в зале натяжной потолок площадью 17 кв.м., намокли 9 светильников, встроенных в натяжной потолок, на натяжном потолке видны 5 пятен по 1 см, намокли и набухли 3 полки из ДСП в шкафу в зале, намокли старые обои в шкафу, на стене, смежной с кухней, отошли обои по стыкам, отошли обои от стены под окном в зале, намокли пол (ДВП) и покрытие пола (линолеум) в зале, прикладная планка из ДСП. В туалете намок натяжной потолок и 2 светильника, в ванной комнате намок натяжной потолок и 4 светильника. В кухне намокли обои и отошли от стен, потолок на кухне, коридоре в желтых разводах, потолок покрашен водоэмульсионной краской, намокла и деформировалась арка между коридором и залом, намок старый изрезанный линолеум, ДВП. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги ООО «Мультисервис» в сумме 18 000 руб.: выкачивание воды из однокомнатной квартиры – 4 500 руб., осушение полов, предметов мебели, оборудование исполнителя – 13 500 руб., оплата подтверждена кассовым чеком.
ООО УК «ЖСК» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление МКД по <адрес>А в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления МКД, актом приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом был передан в управление ООО «УК «Калининский».
Дом по <адрес>А в <адрес> был подготовлен к отопительному периоду 2025/26 года, что подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду, выданному ООО УК «ЖСК», от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки обеспечения готовности к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.6 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ обогревающие элементы, обслуживающие одно помещение, независимо от наличия отключающего устройства на ответвлениях от стояков являются собственностью собственника и не относятся к общедомовому имуществу.
Таким образом, алюминиевый радиатор отопления, установленный в <адрес>А в <адрес>, не относится к общедомовому имуществу. Ответственность за содержание приборов отопления несет собственник квартиры.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую организацию для определения стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке № ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>А-5, составляет 231 000 руб. Осмотром оценщика установлено, что в результате затопления пострадали и требуют ремонта помещения коридора, санузла, кухни и жилой комнаты, в том числе требуются: ремонт потолка в коридоре, кухне, переклейка обоев в коридоре и кухне, ремонт пола в коридоре, кухне и жилой комнате, замена натяжного потолка в санузле, замена притворной планки на входных дверях в ванную и туалет, замена светильника на кухне, ремонт стен на кухне, слив воды с натяжного потолка в жилой комнате, замена ламп светильников, ремонт стен и смена обоев в жилой комнате, замена дверной арки, замена горки в жилой комнате, замена полок встроенного шкафа, ремонт дивана, уборка и вывоз строительного мусора.
О проведении осмотра поврежденного имущества истец известила ответчика телеграммой, за которую оплатила 340,72 руб., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком.
Факт затопления и причиненного истцу ущерба объективно подтверждаются представленными фотографиями квартиры истца, скриншотом переписки сторон.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчикам.
Таким образом, судом установлено, что причиной затопления явилась течь радиатора отопления в квартире ответчиков № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, данный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию, в связи с чем ответственность за содержание и надлежащее состояние указанного имущества несут ответчики как собственники жилого помещения – <адрес>.
В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу истца составляет 231 000 руб. Также истцу были причинены убытки в виде оплаты стоимости работ по откачиванию воды из квартиры, просушиванию полов, мебели, за которые истец оплатила 18 000 руб.
Доводы ответчика Кичко О.А. о том, что размер ущерба является завышенным, не соответствует реальным повреждениям, суд находит несостоятельными. Суд не принимает во внимание в качестве надлежащего допустимого доказательства сметный расчет на восстановительные работы в квартире истца на сумму 137 627,37 руб., составленный ответчиком с ценами на материалы, взятые на сайте ООО «Ле Монлид», поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, доказательств того, что сметный расчет выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, к сметному расчету не приложено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Красноярская оценочная компания» об определении стоимости ущерба, причиненного помещению истца в результате залива, в размере 231 000 руб. Поскольку ответчики не обеспечили надлежащее состояние внутриквартирного оборудования – радиатора отопления, в результате чего по причине течи был причинен материальный ущерб истцу, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 231 000 руб. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков причиненных истцу убытков в виде оплаты стоимости работ по откачиванию воды из квартиры, просушиванию полов, мебели, за которые истец оплатила 18 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы причиненного материального ущерба и убытков соразмерно принадлежащим ответчикам в праве общей долевой собственности долям, по ? доле с каждого, что составит по 115 500 руб. с каждого - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 9000 руб. с каждого - за осушение полов, предметов в квартире.
Истец понесла расходы на приобретение проездного документа на железнодорожный транспорт по маршруту Омск-Красноярск на поезд 07-ДД.ММ.ГГГГ, за что уплатила 3402,40 руб., что подтверждается контрольным купоном. Однако суд полагает, что требования истца о возмещении расходов по приобретению железнодорожного билета с целью срочного возвращения из Республики Казахстан в <адрес> в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, так как доказательств, указывающих на то, что указанные расходы связаны непосредственно с затоплением, суду не представлено. Доводы ответчика Кичко О.А. в указанной части суд находит заслуживающими внимания, поскольку истец дистанционно приняла меры по устранению воды из квартиры, понесенные истцом расходы не имеют прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец полагает, что в результате затопления ей был причинен моральный вред, оценивает причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., однако за нарушение ответчиками имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на изготовление отчета об оценке ущерба на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 14 300 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками, в размере по 7150 руб. с каждого.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 001 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6 000,50 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полубатоновой Л. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Кичко О. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Кичко К. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Полубатоновой Л. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях по 115500 рублей с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оценке ущерба по 7150 рублей с каждого, за осушение полов, предметов по 9000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 6000 рублей 50 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шотт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.