РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
в составе председательствующего судьи Бретавского В.В., при секретаре судебного заседания Орловой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Лучиновичу В. В. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к Лучиновичу В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением Лучиновича В.В. и Exeed LX, г/н №, под управлением Илькова Р.О. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Лучиновича В.В. выявлено нарушение Правил дорожного движения, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В действиях водителя Илькова Р.О. нарушений ПДД не усмотрено. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Exeed LX, г/н №, принадлежащий на праве собственности Илькову Р.О., застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». В соответствии с условиям договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета, заказ-наряда и акт работ ООО «СЕРВИС Плюс» Красноярский филиал ПАО «САК «Энергогарант» оплатил стоимость ремонта и убытков, выплатив страховое возмещение в размере 1 316 604 руб. 18 коп., что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., после чего обязанность по полному возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, Лучинович В.В. обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 916 304 руб. 18 коп., исходя из расчёта: 1 316 304 руб. 18 коп. – 400 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 916 304 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 326 руб.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.
Ответчик Лучинович В.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в зале судебного заседания вину в совершенном ДТП не оспаривал, выразил готовность оплатить сумму, исходя из расчета представленного истцом, требования признал.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Ильков Р.О. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из ч.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Exeed LX, г/н №, под управлением Илькова Р.О. и Toyota Carina, г/н №, под управлением Лучинович В.В.
По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Toyota Carina, г/н №, на дату ДТП находился в собственности Лучинович В.В., автомобиль Exeed LX, г/н №, на дату ДТП находился в собственности Илькова Р.О.
Согласно объяснениям, полученным от Лучинович В.В. после дорожно-транспортного происшествия, последний, управляя транспортным средством Toyota Carina, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не заметил встречный автомобиль Exeed LX, г/н № и допустил столкновение.
Из объяснений второго участника ДТП Илькова Р.О. следует, что последний, управляя автомобилем Exeed LX, г/н № двигался по <адрес> прямо, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора с левой стороны, не уступив дорогу, начал движение автомобиль Toyota Carina, г/н №, в результате чего произошло ДТП.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Toyota Carina, г/н № повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передний левый и правый фонарь, решетка радиатора и другие повреждения. В автомобиле Exeed LX, г/н № повреждены: левая передняя дверь с накладкой, задняя левая дверь с накладкой, заднее левое колесо, задняя левая подвеска и другие повреждения.
Согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ Лучинович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии с положениями п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, с учетом данных участниками ДТП объяснений и представленной схемы происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля Toyota Carina, г/н № – Лучинович В.В., который, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.
Нарушение водителем Лучинович В.В. вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Exeed LX, г/н № Илькову Р.О. ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Илькова Р.О. суд не усматривает.
С расположением транспортных средств на схеме ДТП участники происшествия были согласны, возражений относительно зафиксированных в справке о ДТП повреждений не высказали.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что на основании полиса-оферты КАСКО по риску «Ущерб» (исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания), «Угон» (без ключей и документов) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Exeed LX, г/н № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан Ильков Р.О., в качестве собственника транспортного средства – Ильков Р.О., лица, допущенные к управлению ТС: Ильков Р.О., Илькова А.М., лимит страховой суммы установлен – 2 507 000 руб. С дополнительными опциями «Эвакуация» и «Хранение».
Ильков Р.О. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству Exeed LX, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Плюс» произведен ремонт транспортного средства Exeed LX, г/н №. Стоимость услуг по авторемонту составила 1 311 304,18 руб. (5 461,57 руб. + 1 305 842,61 руб.), что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки выполненных работ выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 1 305 842,61 руб. (за ремонт транспортного средства) и 5 000 руб. (расходы на эвакуацию).
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 5 461,57 руб. (за ремонт транспортного средства).
Страховое возмещение в размере 5 000 руб. истец перечислил на расчетный счет Илькова Р.О., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в размере 1 311 304,18 руб. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет ООО «Сервис Плюс», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа АО «НСИС», гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан Лучинович В.В., в качестве собственника транспортного средства – Лучинович В.В., лица, допущенные к управлению ТС: Лучинович В.В.
В исковом заявлении истец указал, что САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее по договору обязательного страхования ответственность владельца автомобиля Toyota Carina, г/н № Лучинович В.В., выплатило ПАО «САК «Энергогарант» 400 000 руб. - максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).
На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.
В судебном заседании Лучинович В.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представил, исковые требования признал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, Лучинович В.В., будучи надлежащим владельцем приведенного транспортного средства в момент ДТП, причинив при его управлении вред, должен возместить выплаченное страховщиком страховое возмещение в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Лучиновича В.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 916 304,18 руб. (1 316 304,18 руб. – 400 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, что также следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-1624 по делу N А40-16812/2022.
Таким образом, суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму убытков 916 304,18 руб. с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО «САК «Энергогарант» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 326 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать с ответчика Лучиновича В.В. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Лучиновича В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> в порядке суброгации 916 304 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 326 рублей.
Взыскать с Лучиновича В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму 916 304 рублей 18 копеек с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.