ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Киёмзода С. Бахроми о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Киёмзода С.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был повреждены автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащие ООО «ДЛ-Транс». На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №, однако ответчик не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению. Истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.
Ответчик Киёмзода С.Б. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу месте жительства, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представители третьих лиц ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа ренессанс страхование», третьи лица Ниёзов И.Т., Алхазуров А.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
На основании п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Регресс в силу п.1 ст.1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п.10 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2021).
Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п.3 ст.16 названного Федерального закона – обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Киёмзода С.Б., и <данные изъяты>, под управлением Алхазурова А.А., и полуприцепа <данные изъяты>
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности Ниёзова И.Т., автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ООО «ДЛ-Транс», полуприцеп <данные изъяты>, находился в собственности ООО «ДЛ-Транс».
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана Киёмзода С.Б., Алхазуровым А.А..
В ходе дачи ДД.ММ.ГГГГ объяснений Киёмзода С.Б. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>. На <адрес> его занесло, и он врезался в грузовой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.
Из объяснений Алхазурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут он управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>. Двигался по автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> занесло, из-за чего он врезался в его автомобиль
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Киёмзода С.Б., который в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алхазурова А.А., и полуприцепом <данные изъяты>
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Алхазурова А.А. не усматривается.
Действия водителя Киёмзода С.Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.
Киёмзода С.Б. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (лица, допущенные к управлению ТС – Хасанов А.М.).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по полису ОСАГО № имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля и полуприцепа ООО «ДЛ-Транс».
В результате ДТП были повреждены принадлежащие потерпевшему автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Размер расходов на восстановление полуприцепа подтвержден актом осмотра, экспертным заключением, калькуляцией, заказ-нарядом и актом выполненных работ; фактическая стоимость ремонта составила 227273,85 рублей. Размер расходов, связанных с восстановлением автомобиля <данные изъяты>, подтвержден документами выплатного дела; стоимость ремонта по акту выполненных работ составила 945547,95 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Киёмзода С.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 545547,95 рублей.
Страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» обратился к истцу с требованиями о страховой выплате в порядке суброгации. По повреждению полуприцепа Schmitz Sko сумма требования составила 105200 рублей, а по повреждению автомобиля <данные изъяты> - 294800 рублей.
Исполняя обязанность страховщика по договору ОСАГО, истец перечислил СПАО «Ингосстрах» 294800 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и 105200 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, общая сумма фактически произведенного истцом страхового возмещения составила 400000 рублей.
В силу подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если оно не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Размер регрессного требования ограничен размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.
Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Поскольку ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> в период действия договора ОСАГО, не будучи включенным в перечень допущенных к управлению лиц, а истец в связи с наступившим страховым случаем выплатил страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в указанном размере. Доказательств, опровергающих факт произведенных выплат либо подтверждающих возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 400000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Киёмзода С. Бахроми (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.