ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степень Е.С., с участием истца Лукьяновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой О. Н. к Багдасарову В. И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова О.Н. обратилась с исковым заявлением к Багдасарову В.И. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой О.Н. и Багдасаровым В.И. заключен договор аренды автомобиля NissanWingroad, 2002 года выпуска, кузов №, г/н №. Указанный договор аренды заключён на 12 месяцев. Арендная плата согласно договору составляет 30 000 руб. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению, поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды; осуществлять за свой счёт капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства. Ответчик за период эксплуатации автомобиля повредил транспортное средство и оставил его. Истец обращалась в полицию по факту угона автомобиля. Автомобиль обнаружен силами истца в поврежденном состоянии. На основании заключения №, подготовленного ООО «Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта составила 240 254 руб. Претензия истца и заключение, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу. На основании заключенного между истцом и Безруких Е.П. договора на оказание юридических услуг, исполнителем проведена консультация, правовой анализ, подготовлена претензии и составлено исковое заявление. Стоимость юридических услуг составила 5000 руб.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 240 254 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 руб., расходы на оценку в размере 6 900 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 80 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
Истец Лукьянова О.Н. в зале судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Багдасарову В.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права в отсутствие возражений истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля Nissan Wingroad, 2002 года выпуска, кузов №, г/н № является Лукьянова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой О.Н. (арендодатель) и Багдасаровым В.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль Nissan Wingroad, 2002 года выпуска, кузов №, г/н № (далее – Договор).
Согласно п. 2.1.2 Договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии без дефектов.
В силу п. 2.5.7 Договора арендатор вправе использовать транспортное средство только на территории, обговоренной с арендодателем и указанной в акте приемки передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы связанные с эксплуатацией транспортного средства.
Как следует из п. 3.1.3 Договора арендатор обязуется осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства.
Указанный договор аренды заключён сроком на 12 месяцев. Арендная плата согласно договору составляет 30 000 руб.
Внесение денежных средств в счёт оплаты аренды транспортного средства по договору подтверждаются представленными в материалы дела электронными чеками об оплате (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик за период эксплуатации автомобиля повредил транспортное средство и оставил его, не передав законному владельцу, что Багдасаровым В.И. не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Истец обратилась в полицию по факту угона и повреждения автомобиля, данное обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гришан И.М., суду пояснил, что автомобиль истец сдавала ответчику в аренду, сроком на 1 год. Вместе с тем в период эксплуатации автомобиля ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны. После причинения ущерба автомобилю первоначально сообщил о ремонте транспортного средства силами ответчика. Впоследствии Багдасаров В.И. указал на то, что автомобиль находится в аварийном состоянии, в связи с чем требуется вызов эвакуатора. После данного сообщения Багдасаров В.И. на связь не выходил, в телефонном режиме с ним связаться не удалось. По информации сторонних лиц узнали, что автомобиль находится по адресу на <адрес>. Вместе с тем автомобиля в указанном месте не оказалось. В полиции сообщили о том, что автомобиль последний раз видели по адресу на <адрес>. В Кировском отделе полиции было написано заявление об угоне транспортного средства. Впоследствии было установлено, что автомобиль находился по адресу на <адрес>. Автомобиль не был поставлен на сигнализацию, ключи находились под колесом, машина не была транспортабельна. После вызова сотрудников ГИБДД последние сообщили о том, что поскольку Багдасаров В.И. скрылся с места ДТП, необходимо подать соответствующее заявление. В дальнейшем автомобиль на эвакуаторе был доставлен до места ремонта. В настоящее время истцу ущерб не возмещен. Ответчик дважды повреждал бампер автомобиля, больше года арендовал машину, оплата производилась переводами.
Судом установлено, что на основании полиса страхования № автомобиль Nissan Wingroad, 2002 года выпуска, кузов №, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование»сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя указана Лукьянова О.Н., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Гришан И.М., Лукьянова О.Н., Багдасаров В.И.
По сведениям АО «АльфаСтрахование» Лукьянова О.Н. с заявлением о возмещении убытков, в связи с угоном автомобиля причинением ущерба транспортному средству не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багдасарова В.И. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Согласно экспертному заключению ООО КЦПОИЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 240 254 руб.
Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Багдасаров В.И. возвратил имущество, принадлежащее Лукьяновой О.Н., в техническом состоянии, непригодным для использования, на ответчика возложена обязанность возместить причиненные убытки, в связи с чем с Багдасарова В.И. в пользу Лукьяновой О.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 240 254 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Безруких Е.П. (исполнитель) и Лукьяновой О.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (п. 4.1.Договора).
Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Багдасарова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 5000 рублей разумным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объёме.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору № о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КЦПОИЭ «Движение» (исполнитель) и Гришан И.М. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технической экспертизы транспортного средства NissanWingroad, 2002 года выпуска, кузов №, г/н №.
Пунктом 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 6 900 руб.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта транспортного средства, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 рублей.
Также истец понес почтовые расходы в размере 180 рублей 80 копеек за направление ответчику претензии, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей, определенные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, уплаченные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой О. Н. к Багдасарову В. И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Багдасарова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Лукьяновой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму убытков в размере 240 254 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ