РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Н. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Козырев Н.В. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Wish, г/н №, принадлежащего на праве собственности Козыреву Н.В., под управлением водителя Крыловой Д.А., и транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, под управлением Безруких Ю.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. В соответствии с административным материалом виновным был признан водитель транспортного средства Nissan Tiida, г/н № Безруких Ю.Е. В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, г/н № причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, случай признан страховым. Ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, которое находится свыше 50 км от места регистрации и проживания истца, что нарушает Закон об ОСАГО. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены в части взыскания убытков на основании экспертизы ООО «МАРС», согласно расчётам которого стоимость восстановительного ремонта Toyota Wish, г/н № составляет 167 500 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока произвёл истцу выплату в сумме 167 500 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неустойки, а также возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил Козыреву Н.В., что оснований для удовлетворения требований отсутствуют. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финуполномоченному с требованием о взыскании неустойки в полном объеме и юридических услуг. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Козырев Н.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Ранее от представителя ответчика Сергеевой Т.С., действующей на основании доверенности были представлены возражения на исковое заявления, в которых ссылалась на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки завышен и в случае взыскания приведет к необоснованной выгоде. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, как необходимые условия для взыскания компенсации морального вреда. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «АльфаСтрахование», Безруких Ю.Е., Крылова Д.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Wish, г/н №, под управлением водителя Крыловой Д.А. и Nissan Tiida, г/н № под управлением собственника Безруких Ю.Е.
В результате ДТП в автомобиле Nissan Tiida, г/н № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер с рамкой, капот.
В результате ДТП в автомобиле Toyota Wish, г/н № повреждены: задний бампер, задний левый брызговик, задний левый подкрылок.
Постановлением № инспектора полка ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Безруких Ю.Е. состава административного правонарушения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, явились виновные действия Безруких Ю.Е., которая управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, при возникновении опасности не применила мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Toyota Wish, г/н №, и причинила ему механические повреждения.
Нарушение водителем Безруких Ю.Е. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Toyota Wish, г/н № ущерба.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Крыловой Д.А. суд не усматривает.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и повреждениями на автомобилях после столкновения.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Toyota Wish, г/н №, является Козырев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Nissan Tiida, г/н №, является Безруких Ю.Е.
Гражданская ответственность Безруких Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Козырева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя указан Козырев Н.В. (к управлению автомобилем были допущены Козырев Н.В., Крылова Д.А.).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ с участием Козырева Н.В. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Козырева Н.В. составила 156 986 руб., с учетом износа – 94 238 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «Эксперт Сервис», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что СТОА ООО «Эксперт Сервис» находится свыше 50 км от места регистрации и проживания истца, что нарушает Закон об ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Козырева Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, выразили готовность осуществить транспортировку транспортного средства (эвакуацию) до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин. Кроме того указали, что между ответчиком и истцом заключено соглашение, форма возмещения вреда не изменялась, в связи с чем у страховой организации отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание услуг юриста.
В целях установления перечня и характера повреждений транспортного средства и их причин, методов и технологии восстановительного ремонта, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, при разрешении заявления Козырева Н.В. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы у ООО «Марс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 167 500 рублей, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ – 1 162 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Козырева Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги юриста удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козырева Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 167 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 167 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в размере 184 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком сообщено, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Козырева Н.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки отказано.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
В силу приведённых положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются обязательными для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в силу закона неустойка исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.
Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 182 575 руб. (167 500 * 1 % * 109 дн.)).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козырева Н.В. неустойки в размере 182 575 рублей.
Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение в полном объеме, вместе с тем, учитывая действия страховой компании, направленные на исполнение перед истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер неустойки 182 575 рублей отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Таким образом, учитывая характер и степень перенесенных Козыревым Н.В. нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает заявленную истцом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей в пользу Козырева Н.В.
Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов в досудебном порядке в сумме 10 500 руб., из которых: 3 500 руб. – консультация, 1000 руб. – за подачу документов в страховую компанию, 2 500 руб. - за составление претензии в страховую организацию, на составление обращения к финансовому уполномоченному - 3 500 руб.
Кроме того, стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 19 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актовналоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
В обоснование факта несения указанных расходов договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с исполнителем ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А., по условиям которого исполнитель обязался оказывать истцу услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, целью договора является реализация права требования заказчика Козырева Н.В. к СПАО «Ингосстрах» на осуществление возмещения ущерба, а также о выплате неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора стороны согласовали стоимость и порядок услуг: консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 3 500 руб., подача документов (в страховую, в суд общей юрисдикции, почта России и др.) – ДД.ММ.ГГГГ руб., представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ руб., составление претензии досудебного урегулирования спора – 2500 руб., формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному – 3500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 1 день 6000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 4000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований и др. – 2000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока – 2000 руб., составление апелляционной жалобы – 8000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 1 день 8 000 руб.
Юридические услуги оплачены истцом в размере 29 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб.
Представителем истца составлено заявление о выплате страхового возмещения, подана претензия в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено обращение к финансовому уполномоченному о выплате неустойки, а также исковое заявление о взыскании неустойки с ответчика, осуществлено участие в судебном заседании в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объём оказанных представителем истца юридических услуг, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема реализованной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по составлению заявления и претензий в страховую организацию, подготовке обращения к финансовому уполномоченному, в размере 10 500 руб. является завышенным, и с учётом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 3 000 руб. (по 1000 руб. за каждое обращение), также суд приходит к выводу, что размер расходов за составление искового заявления и участие в судебном заседании в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 12 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 318,04 руб., также истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления о взыскании неустойки с ответчика в суд и сторонам в общем размере 760 руб., а в общем размере 1 078,04 руб.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что истцом заявлен размер почтовых расходов, подлежащих взысканию – 1000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов указанном размере.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 16 000 руб. (3 000 + 12 000 + 1000).
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая, что настоящее исковое заявление, исходя из существа требований, относится к спорам о защите прав потребителя, которые не облагаются государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 6 477 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козырева Н. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Козырева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 575 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в общем размере 16 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 477 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.