РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамчук Э.А., с участием представителя истца Лымарь А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Нежмакова М.С., действующего на основании доверенности рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Белаша Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Белаш С.И. обратился с исковым заявлением к ООО «СЗ «Стройиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации г. Красноярска к Белашу С.И. удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска изменено в части суммы компенсационного возмещения в размере 4 259 473 руб. Белашу С.И. за изымаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> других строений. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в адрес ответчика заявление об исполнении апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление имело характер досудебной претензии, с требованием осуществления возмещения в течении 7 календарных дней по прилагаемым реквизитам. Требования направлены в адрес ООО «СЗ «Стройиндустрия», поскольку указанное юридическое лицо является участником программы комплексного развития территории, реализует условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № КРТ «<данные изъяты>». В соответствии с п. 4.1.3 указанного договора обязанность по выплате возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости возложена на инвестора. При этом заявление об исполнении апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «СЗ «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью юрисконульта Скачковой А.В. Ответчиком денежные средства на момент подачи искового заявления не перечислены истцу, ООО «СЗ «Стройиндустрия» продолжает незаконным способом удерживать положенные истцу денежные средства, чем способствует увеличению инфляционных издержек, увеличению стоимости недвижимости на рынке недвижимости, препятствует в освобождении жилого помещения и передаче изымаемого помещения и земельного участка для нужд муниципального образования г. Красноярск. Таким образом, в целях компенсации потерь истца необходимо осуществить взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление истцу перевода в размере 4 259 473 руб. по апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком банка ВТБ (ПАО) о зачислении перевода от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 217 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Белаш С.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Лымарь А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В возражениях на отзыв ответчика исковое заявление дополнительно указал, что предметом настоящего спора является не соблюдение порядка изъятия недвижимого имущества и прекращения права собственности истца на объекты недвижимости, а наличие оснований для применения ст. 395 ГК РФ. Факт перечисления денежных средств до государственной регистрации прекращения права собственности не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Возможность взыскания процентов не ставится в зависимость от источника происхождения денежных средств должника либо способа финансирования исполнения обязательства. После вступления решения суда в законную силу ответчик являлся должником по денежному обязательству, определенному судебным актом, а неисполнение данной обязанности образует просрочку исполнения денежного обязательства, влекущую применение ст. 395 ГК РФ. Обращение истца с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком срока выплаты полностью соответствует положениям гражданского законодательства. При этом возможность применения индексации присужденных сумм не исключает самостоятельного характера ответственности по ст. 395 ГК РФ и не препятствует взысканию процентов за период просрочки исполнения денежного обязательства.
Представитель ответчика Нежмаков М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обосновании чего представил возражения на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен возможности сдавать имущество в аренду либо распоряжаться им каким-либо иным способом, что подтверждается актом приема-передачи изымаемого имущества. Право собственности на истца на спорный объект недвижимости прекращено только ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярска. Таким образом, изъятие (лишение правообладателя права собственности) произошло именно ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования ООО «СЗ «СтройИндустрия» чужими денежными средствами, поскольку выплата возмещения производилась за счёт кредитных денежных средств (целевое финансирование), а не за счёт собственных средств ответчика, и перечисление состоялось до прекращения права собственности истца. Исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца денежные средства не присуждались, определен лишь размер компенсации за жилое помещение. Указанное подтверждается фактом отсутствия возбужденного исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось бы взыскание задолженности в размере 4 259 473 руб. в пользу истца. Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно, поскольку ответчик не является должником по денежному обязательству в смысле, придаваемом этой нормой. Истец свободно пользовался изъятым имуществом на протяжении двух месяцев с момента перечисления денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием претензий со стороны истца в указанный период. Требование о взыскании морального вреда при отсутствии доказательств причинения физических или нравственных страданий в рамках имущественного спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит ст. 151 ГК РФ. При подписании акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ Белаш С.И. указал об отсутствии со своей стороны претензии. В дополнении к отзыву на возражения представитель ответчика дополнительно указал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при отсутствии перехода прав собственности на изымаемом имущество, которым продолжали пользоваться истцы порождает по своей сути неосновательное обогащение, в связи с одновременным владением изымаемого имущества и пользованием денежными средствами. Исходя из этого, в силу прямого указания закона выплата компенсации должна быть произведена до момента государственной регистрации перехода права, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до прекращения права собственности. После выплаты возмещения истец продолжал использовать выкупленное имущество и отказывался его передавать на протяжении нескольких месяцев. Истцом определен ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям, поскольку обязанность по выплате денежного возмещения в случае отчуждения недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством, возникающим у органа публичной власти. Поскольку ответчик произвел выплату возмещения в полном объёме в пределах срока, установленного бюджетным законодательством, и до государственной регистрации прекращения права собственности истцов, просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует, что исключает применение ст. 395 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств нравственных и моральных страданий.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – муниципальное образование г. Красноярска, в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся лиц в порядке ест. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Лымарь А.С., возражения представителя ответчика Нежмакова М.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно абзацу 2 вышеуказанного пункта постановления, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Белашу Сергею Ивановичу, Тимошковой Елене Александровне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд у Белаша Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № принадлежащие ему 19/33 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 19/33 долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), после выплаты возмещения в размере 3 187 300 рублей.
Прекратить право собственности Белаша Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) на принадлежащие ему 19/33 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 19/33 долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), с даты выплаты ему возмещения, установленного настоящим решением.
Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на 19/33 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 19/33 долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с даты выплаты Белашу Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) возмещения, установленного настоящим решением.
Выселить Белаша Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Тимошкову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на изъятое настоящим решением суда недвижимое имущество.
С даты государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на изъятое настоящим решением суда жилое помещение по адресу: <адрес>, настоящее решение является основанием для снятия Белаша Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Тимошкову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части кадастрового номера земельного участка на №: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части увеличения размера возмещения, подлежащего выплате Белашу С.И., пропорционально 19/33 доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, до 4 259 473 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «СЗ Стройиндустрия», полученным последним ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления выплаты в размере 4 259 473 руб. в течении семи календарных дней.
Денежные средства в размере 4 259 473 руб. перечислены ответчиком на банковский счёт истца *5342, о чём свидетельствует зачисление перевода Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№ 19/33 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ориентира: <адрес> (кадастровый №), и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Стройиндустрия» в пользу Белаша С.И. взысканы судебные расходы в размере 181 952 руб.
По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО СЗ «Стройиндустрия» в пользу Белаша С.И. судебных расходов в размере 181 952 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных сведений о предъявлении к принудительному исполнению исполнительных документов в рамках настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).
Согласно части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, т.е. приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (ст. 446 ГК РФ). Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон.
В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).
Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.
Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ только после выплаты установленной решением суда денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости будет прекращено право собственности на них Белаша С.И. и возникнет право собственности на данные объекты недвижимости у муниципального образования.
Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора по изъятию объектов недвижимости регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже при условии предварительной оплаты товара.
Положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания продавцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, распространяются только на отношения, связанные с несвоевременной оплатой покупателем переданного (поставленного) товара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).
Поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, при этом не предусмотрено начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму не предоставленного аванса (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты), законные основания для применения штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белаша Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.В. Бретавский
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2026 года.