РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамчук Э.А., с участием представителя истца Савчук Н.А., действующего на основании доверенности,
(до перерыва) представителя ответчика Валуевой А.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника А. Я. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Мельник А.Я. обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Aveо, гос. номер №, под управлением Сабитовой А.Р., и Тойота Land Cruiser, гос. номер №, под управлением Мельника А.Я. Согласно справке о ДТП, виновным признана Сабитова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.Я. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не организовал восстановительный ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перевела денежные средства на счет Мельника А.Я. в размере 161 200 руб. Не согласившись с суммой выплаты, заявитель подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить ремонт в натуре. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, отсутствие возможности ремонта на СТО. ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.Я. обратился к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения без учёта износа в размере 127 200 руб., поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по оплате и организации ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, заменив произвольно вид страхового возмещения ремонт на денежную компенсацию повреждений с учётом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. Истец обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельника А.Я. взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За иной период неустойка не исчислялась и не взыскивалась. Денежные средства по решению суда выплачены ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 012 305 руб. Размер неустойки снижен истцом до 161 200 руб., с учётом постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года.
С учетом уточнений, просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
Истец Мельник А.Я. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Савчук Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в уточнённой редакции, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Валуева А.В., действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания возражала против заявленных требований. В дополнительных возражениях на иск указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда ранее были удовлетворены. В случае принятия решение о взыскании санкций штрафного характера, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Если суд придёт к решению о взыскании судебных расходов, снизить их до разумных пределов.
До судебного заседания от представителя ответчика Волынец Д.А., действующего на основании доверенности, поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление дополнительно указывал, что требования о взыскании страхового возмещения ранее были разрешены, установлены факт злоупотребления правом и уклонения от проведения восстановительного ремонта транспортным средством. Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не признаёт, оснований для удовлетворения иска не находит. В случае принятия судом решения на стороне истца ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и просить снизить размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела до разумных пределов, ввиду её завышенности и необоснованности. Заявленный размер неустойки не отвечает ценности нарушенного права, удовлетворение исковых требований в полном объёме в данной части неизбежно приведёт к неосновательному обогащению истца. К моменту подачи искового заявления обязательства ответчика по страховому возмещению исполнены в полном объёме, что исключает необходимость применения данной обеспечительной меры.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель СПАО «Ингосстрах», Сабитова А.Р. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Aveо, г/н №, под управлением Сабитовой А.Р., и Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением Мельника А.Я.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в отношении рассматриваемых в настоящем исковом заявлении обстоятельств, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явились виновные действия Сабитовой А.Р., которая управляя автомобилем Chevrolet Aveо, г/н №, нарушив п. 13.9 ПДД, двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем причинила механические повреждения Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением Мельника А.Я. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сабитова А.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в ДТП Сабитова А.Р. не оспаривала.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортным происшествием, сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра.
В соответствии с заключением специалиста № № ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа составляет 288 406,24 руб., без учета износа составляет 288 406,24 руб., с учетом износа- 161 220,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что ответчик не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перевода денежных средств в почтовое отделение.
В соответствии с заключением специалиста № № ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290 884 руб., без учета износа- 162 753,49 руб., ( округлено 162 800 руб.)
По результатам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 1 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано заявление Мельника А.Я. вх. №, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб., а также неустойку.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельнику А.Я. отказано в выплате страхового возмещения.
Мельник Я.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТЭКОМ».
Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 184 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 106 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 052 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мельника Я.А. о взыскании страхового возмещения без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, отказано.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, на основе Единой методики, учреждённой ЦБ РФ, без учёта износа в сумме 290 884 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 084 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 200 руб., штраф в размере 145 442 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено зачисление денежных средства на расчётный счёт истца в сумме 408 726 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
В силу приведённых положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Требования Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются обязательными для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в силу закона неустойка исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.
Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истцом определен период начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 084 руб.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно уточненным исковым требованиям в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным представителем истца, Мельник А.Я. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к тому, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 826 110 руб. 56 коп. (290 884 руб. * 1 % * 284 дн.).
Вместе с тем, учитывая, что максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 271 800 руб., исходя из расчёта: 400 000 руб. (лимит неустойки) – 128 200 руб. (неустойка, ранее присужденная судом на основании вступившего в законную силу решения).
Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления Мельника А.Я. к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному, были отклонены вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления отказать.
Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение в полном объеме, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не своевременно, вместе с тем, учитывая действия страховой компании, направленные на исполнение перед истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер неустойки 271 800 руб. отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Таким образом, учитывая характер и степень перенесенных Мельником А.Я. нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, за период с момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает заявленную Мельником А.Я. суммы компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим балансу между степенью нравственных страданий истца, вызванных в том числе длительной ситуацией судебного спора и действием ответчика, который допустил нарушение прав истца.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», щтраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца присужден штраф в размере в размере 145 442 руб., который определён по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО (50 % от суммы убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые согласно заключению специалиста №№ ООО «СИБЭКС» составили 290 884 руб.), суд не находит оснований для повторного взыскания штрафа в пользу истца.
Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
В обоснование факта несения указанных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮА «Дипломат» (исполнитель) и Мельником А.Я. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме ина условиях, предусмотренных настоящим договором.
Предметом данного договора является поручение следующего содержания: представление интересов в Железнодорожном районном суде <адрес> по делу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, вытекших из причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).
Согласно п. 4.1 стоимость представительских услуг по данному договору составляет 40 000 руб.
Юридические услуги оплачены истцом в размере 40 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Представителем истца принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объём оказанных представителем истца юридических услуг, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема реализованной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 40 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 28 000 руб.
Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №№, в размере 3000 рублей, оформленной на ООО Юридическое агентство «Дипломат» на ведение дела о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Мельнику А.Я. транспортного средства – автомобиля марки, модель Toyota Land Cruiser, 120, регистрационный номер О681ХА22.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов Мельника А.Я. в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельника А.Я. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27 972 рубля за оказание юридических услуг, исходя из расчёта: 28 000 руб. / 100 % х 99 %, и 2 997 рублей за изготовление нотариальной доверенности, исходя из расчёта: 3000 руб. / 100 % х 99,9 %.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая, что настоящее исковое заявление, исходя из существа требований, относится к спорам о защите прав потребителя, которые не облагаются государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 12 154 руб. ((3000 руб. + (4000 руб. + 3 % (271 800 – 100 000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельника А. Я. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мельника А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № №, СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 972 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета 12 154 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено 9 октября 2026 года.