Дело № 2-1924/2026
24RS0017-01-2025-001823-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Арсамаковой А.Н.
при секретаре Коробейникове Д.Е., с участием:
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Заббарова Р.А., ответчика Головинского В.А., принимавшего участие до объявления перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Радюхиной Галины Григорьевны к Головинскому Владиславу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Радюхиной Г.Г. обратился в суд с иском к Головинскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 28 минут Головинский В.А., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, создал помеху автобусу <данные изъяты> госномер №, маршрут автобуса №, под управлением Эргашева Д.С. В результате резкого торможения пассажир автобуса Радюхина Г.Н. получила телесные повреждения, после чего потеряла сознание. В результате падения Радюхиной Г.Г. причинены нравственные и физические страдания от полученной острой боли, перенесенного стресса и волнения.
На основании изложенного, прокурор Железнодорожного района г. Красноярска просит взыскать с Головинского В.А. в пользу Радюхиной Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Заббарова Р.А., в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объёме, просил удовлетворит.
Истец Радюхина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Головинский В.А., принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, в судебном заседании возражений относительно вины в произошедшем ДТП не заявлял, однако указывал на то, что Радюхина Г.Г. способствовала получению телесных повреждений, так как не держалась за поручни во время движения автобуса, кроме того, ответчиком был компенсирован моральный вред.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Эргашев Д.С., Сидоров В.М., ООО «Скад» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав доводы помощника прокурора, выслушав пояснения ответчика, принимавшего участие до объявления перерыва, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь и здоровье (статья 3).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.
Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 28 минут Головинский В.А., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, при совершении поворота на право на прилегающую территорию дома <адрес>, создал помеху автобусу <данные изъяты>, госномер №, маршрут автобуса №, под управлением Эргашева Д.С., двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> справа по ходу движения.
Как следует из объяснений Эргашева Д.С., полученных сотрудниками Госавтоинспекии, водитель автобуса двигался в прямом ряду по <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого резко повернул направо, чтобы избежать столкновения Эргашев Д.С. принял попытки экстренному к торможению, в результате чего в салоне автобуса упала Радюхина Г.Г. (л.д.52).
В своих объяснениях, данных сотрудникам Госавтоинспекии, Головинский В.А. пояснял, что при перестроении в правый ряд не заметил автобус, тем самым создал последнему помеху (л.д.51).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Головинский В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушение п.8.5 ПДД РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Административное наказание назначено в виде штрафа – 500 рублей (л.д.49).
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> в отношении Головинского В.А. прекращено на основании <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, в результате резкого торможения пассажир автобуса Радюхина Г.Н. получила телесные повреждения, после чего потеряла сознание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем Головинского В.А. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с падением Радюхиной Г.Н. Согласно сведениям, полученным врачом травматологом-ортопедом ФИО в результате первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, Радюхина Г.Н. <данные изъяты>.
В ходе административного расследования Радюхиной Г.Г. назначена и проведена экспертиза СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, степень тяжести вреда здоровью причинённого Радюхиной Г.Г. не определена. Из заключения следует, что согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ Радюхиной Г.Г. каких-либо телесных повреждений, <данные изъяты> - не отмечено, при дополнительных методах обследования не обнаружено, поэтому в данном случае, тяжесть вреда здоровью не определена.
Вместе с тем, в результате ДТП Радюхина Г.Г. <данные изъяты> в результате падения Радюхина Г.Г. потеряла сознание, пришла в сознание при транспортировке в машине скорой медицинской помощи, была госпитализирована <данные изъяты>
Таким образом, падение Радюхиной Г.Г. в автобусе № под управлением Эргашева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Головинским В.А. правил дорожного движения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.
Положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень перенесенных материальным истцом страданий, вызванных полученными по вине ответчика травмами, пенсионный возраст Радюхиной Г.Г., фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень понесенных нравственных страданий, возраст истца, достигшей на момент получения повреждений семидесяти лет, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 20 000 рублей.
Суд полагает несостоятельными доводы о наличии в действиях Радюхиной Г.Г. грубой неосторожности, поскольку доказательств этому стороной ответчика не приведено. Доводы о том, что истец не держалась за поручни во время торможения или держалась недостаточно крепко, а падение истца обусловлено ее возрастом, не доказаны в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и ни в коей мере не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить частично.
Взыскать с Головинского Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Радюхиной Галины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей
Взыскать с Головинского Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 04.06. 2026.