Дело №2-2184/2026
24RS0017-01-2023-003019-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., при секретаре Коробейникове Д.Е., с участием:
представителя истца Калуцкой М.П., принимавшей участие до объявления перерыва, представителя истца Машуровой А.А., принимавшей участие после объявления перерыва, представителя ответчика Ивашовой Т.А. – Сидорец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Ивашовой Татьяне Александровне, Куприяновой Евгении Викторовне, Бондаренко Яне Викторовне, Сидорец Елене Викторовне, Бойко (Сидорец) Любови Владимировне, Имамовой (Новиковой) Анастасии Сергеевне, Пакулеву Егору Константиновичу, Ивашову Николаю Константиновичу в лице законного представителя КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», Пакулевой Екатерине Константиновне, Сидорец Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Е.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новиковой) А.С., Пакулеву Е.К., ФИО. в лице законного представителя КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», Пакулевой Е.К., Сидорец Т.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ФИО являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снят с учета в связи со смертью. Членами семьи нанимателя, состоящими на регистрационном учете по вышеуказанному адресу в спорный период являются Ивашова Т.А., Куприянова Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Е.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамова (Новикова) А.С., Пакулев Е.К., ФИО Пакулева Е.К., Сидорец Т.В. Истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (по горячему водоснабжению и теплоснабжению). У ответчиков имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом в связи с неоплатой задолженности по коммунальным платежам. Задолженность за спорный период была взыскана мировым судьей судебного участка № в <адрес> в порядке приказного производства, вынесен судебный приказ №, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, истец просит (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Е.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новиковой) А.С., Пакулева Е.К., ФИО в лице законного представителя КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», Пакулевой Е.К., Сидорец Т.В. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в сумме 79 770,05 рублей (из которых сумму в размере 36 954,97 рублей считать исполненной и в исполнение не приводить), по тепловой энергии в сумме 51 556,09 рублей (из которых сумму в размере 23 658,91 рублей считать исполненной и в исполнении не приводить), пени за просрочку платежей в размере 13 255,70 рублей, также взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Е.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новиковой) А.С., Пакулева Е.К., Пакулевой Е.К., Сидорец Т.В. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в суме 75943,25 рублей (из которых сумму в размере 9 529,90 рублей считать исполненной и в исполнение не приводить), по тепловой энергии в сумме 55 153,95 рублей (из которых сумму в размере 13 290,19 рублей считать исполненной и в исполнение не приводить), пени за просрочку платежей в размере 48 432,35 рублей, также взыскать в солидарном порядке с Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Е.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новиковой) А.С., Пакулева Е.К., ФИО в лице законного представителя КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», Пакулевой Е.К., Сидорец Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441 рублей.
Представитель истца Калуцкая М.П., принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва (доверенность имеется в материалах дела), представитель истца Машурова А.А., принимавшая участие в судебном заседании после объявления перерыва, (доверенность имеется в материалах дела) настаивали на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений.
Представитель Ивашовой Т.А. - Сидорец В.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Ивашова Т.А., Куприянова Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Е.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамова (Новикова) А.С., Пакулев Е.К., ФИО в лице законного представителя КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», Пакулев Е.К., Сидорец Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу их регистрации и места жительства путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.
Представитель ответчиков Каримова Л.Ф. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований, представила возражения на иск, в котором просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, а также ссылалась на пропуск сроков исковой давности (т. 1 л.д.143-144).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В силу положений ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ), что предполагает не только сохранение прав, но и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе обязанностей нанимателя, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ (обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги). Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений» установлен мораторий на взыскание пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.
Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, входит в состав муниципального жилищного фонда муниципального образования города Красноярск (т. 1 л.д. 104) и было предоставлено в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ для проживания ФИО с семьей, который впоследствии вселил в указанное жилое помещения супругу, детей и внуков, что было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит доказыванию.
Кроме того, указанным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Сидорец Е.В. было признано право пользования на условиях социального найма квартирой <адрес>. Судом было установлено, что Сидорец Е.В. несет расходы за спорное жилое помещение.
Письменный договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, не заключен.
АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании ст. 157.2 ЖК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением получателями коммунальных услуг по указанному адресу обязанности по оплате предоставляемых коммунальных услуг образовалась задолженность за коммунальные услуги.
Согласно выписке из домовой книги и материалов дела на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, в спорный период времени состояли совершеннолетние и достигшие совершеннолетия в спорный период времени: Сидорец Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ивашова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Куприянова Евгения Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Яна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бойко (до смены фамилии в связи со вступлением в брак – Сидорец) Любовь Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Имамова (до смены фамилии в связи со вступлением в брак - Новикова) Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пакулев Егор Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выселен по решению суда), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сидорец Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № (т.3 л.д.141), после смерти которого наследственного дела не заводилось, наследственного имущества не устанавливалось.
Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан недееспособным по достижению совершеннолетнего возраста, на основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат».
Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО., ФИО., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Е.В., Сидорец Л.В., Новиковой А.С. в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги (т. 1 л.д.107 оборот).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, ФИО., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Е.В., Сидорец Л.В., Новиковой А.С. взыскана в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по горячему водоснабжению в размере 55 856,51 рублей, по тепловой энергии в размере 41 406,80 рублей, по пени за просрочку платежей в размере 1 497,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 581,42 рублей, а всего 100 342,29 рублей (т. 1 л.д.115 оборот).
В последующем, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (т. 1 л.д.115 оборот).
Согласно представленному расчету задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению составляет 155 713,30 рублей, по тепловой энергии - 106710,04 рублей, пени за просрочку платежей - 61688,05 рублей.
Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной волы, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжения, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к Правилам № исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела в спорной квартире отсутствует возможность установить приборы учета, в связи с чем, начисления производятся по нормативу, но не применяется повышающий коэффициент.
Примененные истцом в расчете задолженности тарифы утверждены в установленном порядке приказами службы по тарифам Красноярского края на ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженность произведен исходя из количества зарегистрированных в нем граждан, судом проверен и признан верным.
Представленный ответчиком Сидорец Е.В. контррасчет задолженности судом не принимается, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Непроживание некоторых ответчиков в спорном жилом помещении при их регистрации в нем, не освобождает последних от оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Факт наличия вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками не опровергнут.
Утверждения представителя ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на лиц, фактически проживающих в жилом помещении в долевом отношении к размеру задолженности, не основаны на законе, поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ соответствующая обязанность возложена на нанимателя и членов его семьи в солидарном порядке.
Гражданин, не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно, должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Сам по себе факт временного не проживания ответчиков в квартире не освобождает их, как лиц, имеющих право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.
В этой связи также признаются несостоятельными доводы представителя ответчика Сидорец Е.В. о незаключении с ними договора социального найма и договоров о предоставлении коммунальных услуг, поскольку факт не заключения с ответчиками отдельного письменного договора социального найма не имеет правового значения. Будучи зарегистрированными в квартире, ответчики сохраняют право пользования квартирой. При этом сохраняются и их обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ (обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, согласно которым только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что ответственность по оплате жилищно коммунальных услуг по спорному жилому помещению должна быть возложена: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сидорец Е.В., Ивашову Т.А., Куприянову Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Л.В., Имамову (Новикову) А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сидорец Е.В., Ивашову Т.А., Куприянову Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Л.В., Имамову (Новикову) А.С., Пакулева Е.К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидорец Е.В., Ивашову Т.А., Куприянову Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Л.В., Новикову А.С., Пакулева Е.К., Сидорец Т.В.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Пакулевой Е.К. и Ивашову Н.К. суд не усматривается, поскольку Пакулева Е.К. в спорный период времени не достигла совершеннолетия, а ФИО. до достижения совершеннолетия был признан недееспособным, в связи с чем указанные лица не обязаны были нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период времени.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ответственности Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новиковой) А.С.) задолженность по оплате горячего водоснабжения составила 94 318,22 рублей, по оплате тепловой энергии составляет 64 524,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ответственности Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новикову) А.С., Пакулева Е.К.) задолженность по оплате горячего водоснабжения составляет 60 698,46 рублей, по оплате тепловой энергии – 42 185,34 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ответственности Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Ивановой (Новиковой) А.С., Пакулева Е.К., Сидорец Т.В.) задолженность по оплате горячего водоснабжения составляет 696,65 рублей.
Исходя из представленного истцом расчета общий размер пени, начисленных по спорным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 688,05 рублей.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет пени признается судом несостоятельным, поскольку при его производстве не учтены действовавшие моратории.
Согласно произведенному судом расчету размер пени за заявленный период начисления (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии составляет 13 458,30 рублей, по оплате горячего водоснабжения – 20 133,78 рублей, по платежам, начисленным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии составляет 3 876,32 рублей, по оплате горячего водоснабжения – 6 179,85 рублей, пени по платежам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии и оплате горячего водоснабжения в заявленный период не начислялись.
Как установлено положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения размера неустойки, определенный стороной истца ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере сторона ответчиков ссылалась на то, что Имамова (Новикова) А.С. и Бойко (Сидорец) Л.В. являются членами семей погибших участников СВО.
Согласно представленным в материалы дела документам (свидетельствам о рождении, заключении брака, извещениям) отец ФИО. – ФИО., и муж ФИО. – ФИО. являлись участниками СВО, их смерть наступила в период прохождения военной службы.
Учитывая, что начисление пени произведено до начала участия ФИО. и ФИО в специальной военной операции, оснований для освобождения членов их семей от начисления пени суд не находит, однако, данные обстоятельства принимаются во внимание судом при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.
Также при определении размера неустойки суд исходит из того, что Имамова (Новикова) А.С. является матерью несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойко (Сидорец) Л.В. в свою очередь является матерью несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого являлся погибший ФИО
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая размер неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки, суд полагает, что размер предъявленных пени является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить, подлежащей взысканию в пользу истца пени за несвоевременное внесение платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии до 5 500 рублей, по оплате горячего водоснабжения до 8 000 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей, начисленных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате тепловой энергии до 1500 рублей, по оплате горячего водоснабжения – до 2 500 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новиковой) А.С. задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате горячего водоснабжения в размере 94 318,22 рублей, по оплате тепловой энергии составляет 64 524,70 рублей, начисленные на указанные платежи пени в общем размере 13 500 рублей, в солидарном порядке с Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новиковой) А.С., Пакулева Е.К. задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате горячего водоснабжения в размере 60 698,46 рублей, по оплате тепловой энергии – 42 185,34 рублей, начисленные на указанные платежи пени в общем размере 4 000 рублей, в солидарном порядке с Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Ивановой (Новиковой) А.С., Пакулева Е.К., Сидорец Т.В. задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате горячего водоснабжения в размере 696,65 рублей.
Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № в Железнодорожном районном суде <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районном суде г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО., Ивашовой Т.А. ФИО., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Сидорец Е.В., Сидорец Л.В., Новиковой А.С. в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника Сидорец Е.В. возражениями относительно его исполнения.
В связи с чем, срок исковой давности был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен лишь ДД.ММ.ГГГГ - днем вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
При этом о привлечении к участию в деле соответчиков Пакулева Е.К. и Сидорец Т.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, а уточненным иском к ответчикам Пакулеву Е.К. и Сидорец Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям в размере, признанном судом обоснованным, не пропущен.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 441 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
По настоящему делу ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем них подлежат взысканию солидарно сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно уточненным исковым требованиям, поддержанным в судебном заседании представителем истца, цена иска составила 324 111,39 рублей, при рассмотрении спора суд признал обоснованным исковые требования на 306 071,59 рублей (снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на определение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению), таким образом, исковые требования были удовлетворены на 94,43%.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке (пропорционально удовлетворенной части требований) расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере 6 053,91 рублей в следующем порядке: с ответчиков Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новиковой) А.С. в размере 3806,09 рублей, с ответчиком Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новиковой) А.С., Пакулева Е.К. в размере 2233,90 рублей, с ответчиков Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Ивановой (Новиковой) А.С., Пакулева Е.К., Сидорец Т.В. в размере 13,92 рублей.
Согласно информации из ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный судебным участком № в <адрес>, о взыскании задолженности |по коммунальным услугам в размере 96 012,03 рублей в отношении должника ФИО., Ивашова А.В., Куприяновой Е.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в рамках исполнительного производства денежные средства не поступали, исполнительное производство в отношении ФИО. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ивашова А.В. и Куприяновой Е.В. – прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.
Кроме того, на основании указанного судебного приказа в отношении Бондаренко Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 489,58 рублей, денежные средства перечислены на счет взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.
Также на основании указанного судебного приказа в отношении Сидорец Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 466,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 116,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 338,91 рублей, денежные средства перечислены на счет взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.
Всего в рамках исполнения судебного приказа в счет погашения образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ задолженности было взыскано 2 411,42 рублей.
Также судом установлено, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных во исполнение ранее постановленного по настоящему делу заочному решению суда.
Так, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорец Е.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой А.С., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в отношении Пакулева Е.К., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пакулевой Е.К., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорец Л.В. денежные средства не поступали.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивашовой Т.А. о взыскании в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 7 373,43 рублей.
Также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивашовой Т.А. о взыскании в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 15 537,75 рублей.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорец Т.В. о взыскании в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1970,39 рублей.
Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорец Т.В. о взыскании в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 680,89 рублей.
Таким образом, принимая во внимание взысканные в рамках принудительного исполнения ранее постановленных судебных актов, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания со Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Имамовой (Новиковой) А.С. в солидарном порядке образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате горячего водоснабжения в размере 94 318,22 рублей, не подлежит исполнению в сумме 25 322,60 рублей, в части взыскания со Сидорец Е.В., Ивашовой Т.А., Куприяновой Е.В., Бондаренко Я.В., Бойко (Сидорец) Л.В., Ивановой (Новиковой) А.С., Пакулева Е.К., Сидорец Т.В. в солидарном порядке образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате горячего водоснабжения в размере 696,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13,92 рублей не подлежит исполнению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного во исполнение ранее постановленного по настоящему делу заочному решению суда с ФИО было взыскано 50 620,30 рублей.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
По смыслу ст. 443, 444 ГПК РФ, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Поскольку в ходе нового рассмотрения дела суд, исходя из представленных документов не усмотрел правовых оснований для возложения на ФИО обязанности по оплате жилищно-коммунальных расходов, ответчику ФИО должно быть возвращено то, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному заочному решению суда, а именно: денежные средства в размере 50 620,30 рублей.
На основании изложенного с Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу Сидорец Т.В. подлежит взысканию излишне взысканные денежные в размере 2 940,71 рублей (исходя из расчета: 1970,39+1680,89 – 696,65 руб. - 13,92 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сидорец Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Ивашовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Куприяновой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Бондаренко Яны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Бойко (Сидорец) Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Имамовой (Новиковой) Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718) задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате горячего водоснабжения в размере 94 318 рублей 22 копеек, по оплате тепловой энергии в размере 64 524 рублей 70 копеек, начисленные на указанные платежи пени в общем размере 13 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей 09 копеек, а всего 176149 рублей 01 копейку.
Решение суд в части взыскания с Сидорец Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Ивашовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Куприяновой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Бондаренко Яны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Бойко (Сидорец) Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Имамовой (Новиковой) Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718) задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате горячего водоснабжения в размере 25 322 рублей 60 копеек считать исполненным и к исполнению не приводить.
Взыскать в солидарном порядке с Сидорец Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Ивашовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Куприяновой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Бондаренко Яны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Бойко (Сидорец) Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Имамовой (Новиковой) Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Пакулева Егора Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718) задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате горячего водоснабжения в размере 60 698 рублей 46 копеек, по оплате тепловой энергии – 42 185 рублей 34 копеек, начисленные на указанные платежи пени в общем размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2233 рублей 90 копеек, а всего 109117 рублей 70 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Сидорец Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Ивашовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Куприяновой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Бондаренко Яны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Бойко (Сидорец) Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Имамовой (Новиковой) Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Пакулева Егора Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Сидорец Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718) задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате горячего водоснабжения в размере 696 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 рублей 92 копеек, а всего 710 рублей 57 копеек.
Решение суд в части взыскания с Сидорец Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Ивашовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Куприяновой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Бондаренко Яны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Бойко (Сидорец) Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Имамовой (Новиковой) Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Пакулева Егора Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Сидорец Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718) задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате горячего водоснабжения в размере 696 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 рублей 92 копеек, а всего 710 рублей 57 копеек считать исполненным и к исполнению не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к ФИО в лице законного представителя КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», Пакулевой Екатерине Константиновне, - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718) в пользу Сидорец Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в размере 2 940 рублей 71 копейки, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 50 620 рублей 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2026.