ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Пинчуку С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Вершинину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Наумчиком А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137509,55 рублей, государственной пошлины 5127,29 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением умершим Наумчиком А.М. условий кредитного договора. Вершинин Г.Г. является предполагаемым наследником Наумчика А.М.. В исковом заявлении содержится согласие на замену ненадлежащего ответчика, если исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Вершинина Г. Г.ча на надлежащего Пинчука С. Д., который является наследником Наумчика А.М. по завещанию, в установленном порядке обратился за принятием наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства Пинчука С. Д. в Октябрьский районный суд <адрес>.
Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47), а в соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пинчук С.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес также указан им в заявлении о принятии наследства после смерти Наумчика А.М..
Учитывая, что иск первоначально был предъявлен истцом по месту жительства ответчика, в связи с заменой ненадлежащего ответчика дело перестало быть подсудно Железнодорожному районному суду <адрес>.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд учитывает, что Пинчук С.Д. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в связи с чем передает дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Пинчуку С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова