РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой С.И., с участием <данные изъяты> Тынетегиной Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнёва д. 49) гражданское дело № 2-180/2026 по исковому заявлению Тынетегиной Галины Юрьевны <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с Умрыргина Антона Михайловича, Умрыргина Михаила Александровича, Придановой Марии Валерьевны: денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 583 579 руб. 00 коп.; денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа обратилась Тынегенина Галина Юрьевна <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с Умрыргина Антона Михайловича, Умрыргина Михаила Александровича, Придановой Марии Валерьевны: денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 583 579 руб. 00 коп.; денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 руб.
В обоснование доводов искового заявления истец указала, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> в пгт. Провидения Чукотского автономного округа. 25.11.2025 вышеуказанную квартиру затопили соседи с верхнего этажа. О данном событии составлен соответствующий акт от 25.11.2025. Согласно заключению оценщика Ш. А.Е. стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 583 579 руб. 00 коп. Также истцу причинен моральный вред, поскольку необходимо было резко изменить место жительства, изменить расписание жизни <данные изъяты>, что причинило <данные изъяты> нравственные страдания.
Согласно возражениям на иск Умрыргина М.А. с исковыми требованиями, он не согласен, но факт залива квартиры подтверждает (л.д. 114).
Согласно отзыву на исковое заявление, представленному Придановой М.В., она признает исковые требования о компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму в 583 579 руб. 00 коп. в полном объеме. Однако со взысканием компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. она частично не согласна, считает разумной компенсацию в размере 10 000 руб. Полагает, что заявленная к взысканию компенсация явно завышена и несоразмерна степени нравственных страданий, причиненных <данные изъяты>
<данные изъяты> Тынетегина Г.Ю., доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав иные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Разрешая требования о компенсации, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
<данные изъяты>
Согласно акту от 25.11.2025 залива квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, утвержденному 25.11.2025 директором МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа комиссия в составе Сайкова П.В. – мастера АДС МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа, Придановой М.В. собственника квартиры <адрес>, Тынетегиной Г.Ю., собственника квартиры <адрес> а также Т Ю.Г. и Т. В.С. зафиксировала следующее: собственником квартиры <адрес> является <данные изъяты> Обследуемая квартира расположена в первом подъезде на втором этаже 5-этажного дома 1977 года постройки и состоит из двух комнат общей площадью 40,7 кв.м. На день обследования установлено, что 25.11.2025 произошел залив квартиры по указанному адресу. 25.11.2025 в 9 часов 35 минут в аварийно-диспетчерскую службу МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа поступила информация о заливе квартиры <адрес> в пгт. Провидения. Слесарь-сантехник АДС МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа Г. Р.А. прибыл 25.11.2025 в 9 часов 50 минут в квартиру № 14, расположенную на пятом этаже по адресу: п. Провидения, <адрес> При обследовании квартиры Г. Р.А. выявил, что в помещении кухни вылетел кусок металлопластиковой трубы стояка отопления из-за ослабления затяжки в месте соединения трубопровода отопления с угловым фитингом, идущим к радиатору отсекающих кранов, установленных на стояке. Г. Р.А. устранил протечку путем перекрытия отсекающих кранов на стояке, установленных в квартире до места протечки. Стояк отопления был запущен в 10 часов 10 минут 25.11.2025. Таким образом, причиной залива квартиры № № стал срыв металлопластиковой трубы из углового фитинга стояка отопления на кухне квартиры № №. Тынетегиной Г.Ю. о заливе квартиры было сообщено в 11 часов 15 минут 25.11.2025 сотрудником АДС МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа после того как квартира № № начала затапливать МАОУ ДО «ЦДТ» п. Провидения., расположенное на 1 этаже. В результате осмотра 25.11.2025 в 13 часов 10 минут комиссия также установила, что на кухне квартиры № № отмечены лужи по площади кухни. На потолке имелись капли воды, при входе в кухню на дверной коробке также свисали капли воды. Верхняя часть двери разбухла, настенные обои намокли. На кухне имелся холодильник, кухонный гарнитур, 4-конфорочная электрическая плита, телевизор, кухонный стол, стулья. В ванной комнате, совмещенной с туалетом натяжной потолок скопил воду в примерном объеме 50 литров. В нем проделано отверстие для слива воды. В ванной комнате имеются лужи воды. Стиральная машинка LG на 6 кг., бойлер для нагревания воды, тумба с раковиной, имеющиеся в ванной комнате имеют видимые потеки воды. В коридоре имеются мокрые пятна с каплями на потолке, на полу имеются лужи воды, отмечено намокание настенных обоев, на коридорном гарнитуре, тумбе для обуви имеются потеки воды. С люстры стекают капли воды. В коридоре имеется прихожая, состоящая из углового шкафа, тумбы, стены с вешалками, тумбы для обуви. В комнате № № справа от входа на дверной коробке свисают капли воды, верхняя часть двери разбухла, на потолке по площади комнаты имеются мокрые пятна с каплями воды, на стене над оконным проемом имеются потеки воды. В комнате имеется шкаф, двуспальный раскладной диван, деревянный письменный стол, детский деревянный стол, кожаный стул. В комнате № 2 прямо от входа на дверной коробке свисают капли воды, верхняя часть двери разбухла, на потолке вдоль межпанельных швов отмечены мокрые следы с каплями воды, на потолке имеются мокрые следы с каплями воды, на потолке по площади комнаты имеются мокрые пятна с каплями воды, на полу лужи воды, двуспальная кровать стоит в воде, - нижняя часть кровати разбухла, отмечено намокание настенных обоев по площади. В результате протечки в квартире № № по ул. <адрес> в пгт. Провидения были залиты ниже расположенные квартиры № № и два помещения МАОУ ДО «ЦДТ» п. Провидения. Акт подписан участвующими в осмотре лицами (л.д. 6-7).
Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2025 собственником квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, <адрес> с кадастровым номером № площадью 40,7 кв.м. является <данные изъяты> (л.д. 8-9об.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2026 № КУВИ-001/2026-78763037, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходи прав на объект недвижимости от 10.06.2026 № КУВИ-001/2026-78763727 выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 10.06.2026 № КУВИ-001/2026-78764383 жилое помещение (квартира) по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, <адрес> площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности:
Умрыргину Михаилу Александровичу <данные изъяты>р. – ? доля в праве;
Ашкакмакиной Марии Валерьевне <данные изъяты> – ? доля в праве;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В Единый государственный реестр недвижимости внесены необходимые записи о государственной регистрации прав на квартиру данных лиц (л.д. 93-99).
Согласно выписки из Единого регистра населения от 10.06.2026, представленной органами ФНС России по запросу суда Ашкамакина Мария Валерьевна д.м.г. г.р. изменила фамилию на Приданова в связи со вступлением в брак.
В соответствии с отчетом № 1/УН-26 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в пгт. Провидения, подготовленной оценщиком ИП Ш. А.Е. в результате затопления данной квартиры из-за того, что в помещении кухни квартиры № <адрес> в пгт. Провидения, расположенной на пятом этаже вылетел кусок металлопластиковой трубы стояка отопления, сумма расходов на восстановление повреждений помещений (восстановительная стоимость ремонта) составляет 583 579 руб. 00 коп. (л.д. 17-67).
Ответчиками ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Доводов, опровергающих обоснованность произведенных оценщиком ИП Ш. А.Е. расчетов, не представлено. Более того, ответчик Приданова М.В. в представленном суду отзыве указала, что согласна с данной оценкой.
В соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 23.01.2026 в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> включены помимо прочего металлополимерные и металлические трубопроводы, регулирующая и запроная арматура, обогревающие элементы, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, без учета квартирных обогревающих элементов (л.д. 159, 160).
По информации от 14.08.2026 № 1003 МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа по месту повреждения согласно схеме инженерного оборудования системы отопления в кухне квартиры № № по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, составленной мастером АДС Х. П.В. от 13.08.2026 место аварии зафиксировано в точке соединения углового фитинга и металлопластиковой трубы. Указанное соединение расположено после отсекающих шаровых кранов, установленных на общедомовом стояке отопления, то есть внутри квартиры. Граница раздела между общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и имуществом, принадлежащим конкретному собственнику определяется по первому отсекающему крану на отводе от стояка. Все, что находится после отсекающих кранов (в сторону радиатора) является собственностью владельца квартиры и не входит в зону ответственности управляющей организации. В данном случае место аварии расположено после отсекающих кранов, это внутриквартирная разводка, за которую отвечает собственник квартиры № <адрес> в пгт. Провидения. Перекрытие указанных отсекающих кранов позволяет полностью изолировать поврежденный участок, не затрагивая общедомовой стояк и не нарушая циркуляцию теплоносителя по нему. Таким образом, техническая возможность отключения места аварии без нарушения циркуляции по общедомовому стояку имеется. На основании изложенного место порыва к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, а отнесено к имуществу собственника квартиры № №. Отключение места порыва без нарушения циркуляции по стояку возможно(л.д. 157-158).
Согласно схеме от 13.08.2026 инженерного оборудования системы отопления в помещении кухни в квартире <адрес>, подготовленной мастером АДС Х. П.В., место аварии расположено между установленном в квартире радиатором отопления и отсекающими кранами, позволяющими отключить место аварии от подачи воды, поступающей из стояка отопления (л.д. 161).
Обобщая сведения, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах по делу, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры № №, в многоквартирном по ул. <адрес> Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа произошло в результате разгерметизации трубопровода в точке соединения углового фитинга и металлопластиковой трубы, в результате чего причинен вред имуществу истца, размер которого установлен отчетом № 1/УН-26 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № <адрес>, подготовленной оценщиком ИП Ш. А.Е.
Причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества и поддержанию его надлежащего состояния.
Ответчиками не представлено доказательств, что вред причинен не по их вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива указанной квартиры предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.
Таким образом, оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения с учетом недоказанности наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений у суда не имеется, так как сумма восстановительного ремонта без учета износа не позволит восстановить права истца и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
По общему правилу, установленному статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Таких заявлений суду не поступало.
<данные изъяты>, Умрыргин Михаил Александрович, Приданова (Ашкамакина) Мария Валерьевна являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Они являются собственниками квартиры № <адрес>. Вред причинен в результате аварии, происшедшей от дефекта имущества, отнесенного к их собственности, поскольку оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 № КАС09-547. Судом же установлено, что место, где расположено повреждение могло быть отключено от общих инженерных сетей, следовательно, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не отнесено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом за действия <данные изъяты> отвечают её родители – Умрыргин М.А. и Приданова М.В. За действия Умрыргина А.М. он отвечает самостоятельно. При этом суд отмечает, что ни им ни его законными представителями не представлено доказательств тому, что он не имеет имущества в достаточной мере и не может самостоятельно отвечать за причиненный им вред.
Таким образом, указанные ответчики (Умрыргина Антон Михайлович, Умрыргин Михаил Александрович, Приданова (Ашкамакина) Мария Валерьевна) обязаны в силу статей 15, 1064, 1080 ГК РФ возместить ущерб, причиненный истцу заливом квартиры в размере 583 579 руб. 00 коп., в связи с чем данная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Законным представителем истца в качестве компенсации морального вреда заявлена сумма в 100 000 руб.
Суд соглашается с доводами истца о том, что <данные изъяты> в результате залива квартиры причинен моральный вред, поскольку последняя была вынуждена сменить место жительства, изменить привычное расписание, вследствие чего ухудшилось её эмоциональное состояние.
Между причинением вреда и действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст <данные изъяты>. и то обстоятельство, что ей исполнилось <данные изъяты>, она в силу возраста не в состоянии самостоятельно обеспечить свои естественные потребности, нуждается в постоянном уходе матери.
Однако с учетом этого и требований разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что в таком возрасте малолетняя не может в полной мере осознавать последствия вреда, причиненного её имуществу и испытывать от этого негативные эмоции, а также то обстоятельство, что доказательств тому, что у малолетней возникли какие-либо серьезные последствия в виде ухудшения состояния её здоровья не представлено, а также с учетом того, что по сути вред не причинен ей умышленно, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Истцом заявлено два требования, первое – имущественного характера на сумму в 583 579 руб. 00 коп., второе неимущественного характера.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при цене иска имущественного характера в 583 579 руб. 00 коп. подлежит к уплате государственная пошлина в размере 16 679 рублей 00 коп., а при цене иска неимущественного характера (личные неимущественные права) подлежит к уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
Таким образом с ответчика в пользу бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 19 672 руб. 00 коп.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы истца, связанные с получением доказательств действительного размера причиненных убытков, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с договором от 17.03.2026 об оценке рыночной стоимости имущества между ИП Ш. А.Е., являющегося членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия оценщиков» по реестру № 01997 от 19.12.2013 (оценщик) и Тынетегиной Г.Ю. (заказчик) первый принял на себя обязательства провести оценку рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район<адрес> Стоимость работ по договору определена в 18 000 руб. (л.д. 10-12).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2026 № 2 Ш. А.Е. от Тынетегиной Г.Ю. <данные изъяты> приняты денежные средства в размере 18 000 руб. (л.д. 13).
Расходы по оплате труда оценщика ИП Ш. А.В., по мнению суда, связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-180/2026, его подготовка связана с необходимостью установления суммы вреда, причиненного истцу. Судом подготовленный Ш. А.В. отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры принят в качестве надлежащего доказательства.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков затраты на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости имущества в пользу истца в размере 18 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тынетегиной Галины Юрьевны <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с Умрыргина Антона Михайловича, Умрыргина Михаила Александровича, Придановой Марии Валерьевны: денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 583 579 руб. 00 коп.; денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.– удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Умрыргина Антона Михайловича <данные изъяты> Умрыргина Михаила Александровича <данные изъяты> Придановой (Ашкамакиной) Марии Валерьевны <данные изъяты> в пользу Тынетегиной <данные изъяты> денежные средств в счет причинения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 583 579 (пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Умрыргина Антона Михайловича <данные изъяты> Умрыргина Михаила Александровича <данные изъяты>), Придановой (Ашкамакиной) Марии Валерьевны <данные изъяты> в пользу Тынетегиной <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Тынетегиной Галины Юрьевны <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с Умрыргина Михаила Александровича, Придановой Марии Валерьевны, Умрыргина Антона Михайловича: денежных средств в солидарном в счет компенсации морального вреда (в оставшейся части) в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Умрыргина Антона Михайловича <данные изъяты> Умрыргина Михаила Александровича <данные изъяты> Придановой (Ашкамакиной) Марии Валерьевны <данные изъяты> в пользу Тынетегиной <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Умрыргина Антона Михайловича <данные изъяты> Умрыргина Михаила Александровича <данные изъяты> Придановой (Ашкамакиной) Марии Валерьевны <данные изъяты> в доход бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа государственную пошлину по гражданскому делу № 2-180/2026, рассмотренному Провиденским районным судом Чукотского автономного округа, в размере 19 672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Мотивированное решение суда составлено 28.08.2026