РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., с участием представителя истца Миллер Н.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Л. Л.ича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хачатурян Л.Л. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 103485, г/н №, принадлежащего на праве собственности Читашвили Н.С., под управлением Махкамова Т.Т., и транспортного средства NissanMoco, г/н №, принадлежащего на праве собственности Островидовой Н.М., под управлением Островидовой Ю.А. В результате столкновения двух транспортных средств виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 103485, г/н № – Махкамов Т.Т., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность Махкамова Т.Т. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность Островидовой Ю.А. не была застрахована. Островидова Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов. В качестве формы страхового возмещения, в заявлении выбран восстановительный ремонт автомобиля, а также указано требование о возмещении понесенных расходов. По инициативе страховой организации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средств и составлен акт осмотра. По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванченко А.В. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 327 600 руб., без учёта износа, 176 700 руб., с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 302 100 руб., стоимость годных остатков 44 584 руб. 81 коп. Таким образом, страховой организацией установлена конструктивная гибель транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение выводов проведенной экспертизы, перечислив страховую выплату в размере 63 700 руб. Размер выплаченных денежных средств не соответствует действительному размеру подлежащего выплате страхового возмещения. Вместе с тем страховщик без согласия собственника транспортного средства, с помощью ООО «Автоэкспресс» провёл на интернет сайте: total01.ru торги в отношении NissanMoco, г/н №. Организация торгов в отношении чужого транспортного средства без согласия и уведомления собственника запрещена. Выкупная стоимость годных остатков транспортного средства определена данным способом (240 000 руб.) не является достоверной и противоречит действующего законодательству, регулирующему правоотношения из договора ОСАГО. Между Островидовой Н.М. (цедент) и Хачатуряном Л.Л. (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарий принял права требования досудебных страховых выплат, а также присужденных судом сумм, возникающих из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направленного в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления о восстановлении нарушенного права (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян Л.Л. просил страховщика произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию и понесенные расходы. Страховая организация произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи в размере 200 руб., в остальной части претензионные требования оставлены без удовлетворения. Поскольку СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования не выполнило, в целях защиты нарушенного права Хачатурян Л.Л. обратился к финуполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе финуполномоченного проведена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Восток». Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет 326 679 руб., с учётом износа 172 600 руб. Также экспертами определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 298 323 руб., стоимость годных остатков – 47 761 руб. С учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичномудовлетворении требований и взыскании со страховой организации в пользу потребителя страхового возмещения в размере 188 461 руб. 93 коп., неустойки в размере 6 120 руб., финансовой санкции в размере 2000 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Истец выражает несогласие с отказом финансового уполномоченного во взыскании понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательств в полном объёме, а также в связи с оплатой юридических, почтовых услуг и прочих документально подтвержденных услуг, истец просил обязать ответчика возместить расходы в размере 13 635 руб., из которых: 3000 руб. – составление заявления о страховом возмещении, 5000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление обращения к финуполномоченному, 270 руб. – почтовые расходы за направление претензии, 365 руб. – почтовые расходы за направление обращения к финуполномоченному. СПАО «Ингосстрах» обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> о признании решения финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В связи с подачей искового заявления срок исполнения решения финуполномоченного был приостановлен. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчика отказано. Срок приостановления решения финуполномоченного закончился ДД.ММ.ГГГГ, с учётом того, заявление ответчика о приостановлении срока исполнения решения было подано в последний рабочий день, то к моменту окончания приостановления срока у страховщика оставался 1 рабочий день. Выплата по решению финуполномоченного была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.
Просит (с учётом уточнённых исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнения в срок решения финансового уполномоченного, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 936 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба в размере 188 461 руб. 93 коп., в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы в размере 13 635 руб., расходы на оплату госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 1177 руб., почтовые расходы по отправке иска сторонам.
Истец Хачатурян Л.Л. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Ранее от представителя ответчика Сергеевой Т.С., действующей на основании доверенности были представлены возражения на исковое заявления, в которых ссылалась на то, что ответчик добросовестно исполнил обязательства, до решения финансового уполномоченного у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения, после вынесения решения ответчик произвел доплату страхового возмещения.Требования о выплате неустойки от полной суммы страхового возмещения является неправомерным, размер неустойки завышен, а заявленные судебные расходы являются необоснованными. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Островидова Н.М., Островидова Ю.А., Читашвили Н.С., Махкамов Т.Т.в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Читашвили Н.С., под управлением Махкамова Т.Т., и автомобиля Nissan Moco, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Островидовой Н.М., под управлением Островидовой Ю.А.
Из объяснений, полученных от водителя Островидовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя автомобилем Nissan Moco, г/н №, двигалась по Енисейскому тракту со стороны <адрес> произошло столкновение с автобусом МАЗ г/н №. До столкновения с автобусом она стояла в пробке. Водитель автобуса, не увидев пробки, поздно начал тормозить и его занесло на автомобиль потерпевшей. Дорожное покрытие: асфальт, гололед. При ДТП пострадавших нет.
Из объяснений, полученных от водителя Махкамова Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он управлял автобусом марки МАЗ, г/н №, двигался со стороны <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Moco, г/н №, который двигался в том же направлении. В автобусе пострадавших нет. К водителю и кондуктору никто из пассажиров не обращался. Дорога была скользкой. В данном ДТП свою вину признаёт.
Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ Махкамов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Махкамова Т.Т. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, ответственность Островидовой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Островидова Н.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по убытку №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на публичной площадке в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте «https://total01.ru» ООО «Автоэкспресс» проведены специализированные торги № по оценке годных остатков автомобиля Nissan Moco, г/н №, начальная цена продажи лота, установлена в размере 45 000 рублей. Победителем специализированных торгов признан Черниховский К. А., предложение участника составило 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено обязывающее предложение № о заключении договора купли-продажи годных остатков.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Nissan Moco, г/н №, и МАЗ, г/н №, страховым случаем, с определением причиненного транспортному средству Островидовой Н.М. ущерба в размере 62 100 рублей (из расчета 302 100 (рыночная стоимость т/с) – 240 000 (стоимость годных остатков, определенная на торгах)), а также стоимости иных расходов в размере 1 600 рублей, подлежащими выплате заявителю в общем размере 63 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Островидовой Н.М. письмо, в котором указало порядок и основания расчета суммы страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей, а также иные расходы на сумму 1 600, всего 63 700.
ДД.ММ.ГГГГ между Островидовой Н.М. (цедент) и Хачатуряном Л.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешло право требования досудебных страховых выплат, а также присужденных судом сумм: штрафа, неустойки, морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом расходов по оплате услуг представителя, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> виновником Махкамовым Т.Т., к страховой компании СПАО «Ингосстрах», по страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрирована претензия Хачатуряна Л.Л. о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи, выплату финансовой санкции, которые оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, Хачатурян Л.Л. направил обращение финансовому уполномоченному.
В обращении к финансовому уполномоченному Хачатурян Л.Л. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО, без учета износа, в размере действительной стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, по день фактического исполнения, понесенные заявителем расходы в размере 28 470 рублей, почтовые расходы, а также сумму финансовой санкции.
По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № о взыскании со страховой компании в пользу Хачатуряна Л.Л. страхового возмещения в размере 188 461,93 рублей, финансовой санкции в размере 2 000 рулей, неустойки в размере 6 120 рублей, требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части в установленный срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (188461 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> о признании незаконным решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 6 120 руб., финансовой санкции в размере 2000 руб., присужденных решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, иных выплат от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в размере 188 461,93 руб. на сегодняшний день не исполнено.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
В силу приведённых положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются обязательными для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в силу закона неустойка исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.
Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения судом).
В этой связи, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 409 695,23 руб. (188 461,93 * 1 % * 748дн.).
Вместе с тем, учитывая, что максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб., а также выплату ответчиком неустойки в размере 6 120 руб., присужденной по решению Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 393 880 руб.
Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение в полном объеме, решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнил, вместе с тем, учитывая действия страховой компании, направленные на исполнение перед истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер неустойки 393 880 руб. отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в максимальном размере 400 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.
В целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, указанный штраф и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, а право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном тесно связано с личностью кредитора.
В связи с изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).
Таким образом, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.
Поскольку до момента уступки заявленный к взысканию штраф не был присужден потребителю финансовых услуг, то соответственно право на его взыскание не могло быть уступлено Хачатуряну Л.Л., а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с финансовой организации в пользу цессионария Хачатуряна Л.Л. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов в досудебном порядке в сумме 13 635 руб., из которых: 3000 руб. – за составление заявления о наступлении страхового случая, 5000 руб. - за составление претензии в страховую организацию, на составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб., государственную пошлину за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб.
Кроме того, стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов за направление искового заявления участникам по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актовналоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чех Д.А. (исполнитель) и Островидовой Н.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по указанному договору составляет 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чех Д.А. (исполнитель) и Хачатурян Л.Л. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить и подать иск в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, получение исполнительного листа. Размер вознаграждения за изготовление заявления о восстановлении нарушенного права – 5000 руб., за изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 руб., за составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в мировых судах общей юрисдикции Российской Федерации составляет 30 000 руб.
Из предоставленных стороной истца чеков следует, что истцом оплачены услуги в общем размере 43 000 руб., в том числе, 3000 руб. – за составление заявления о наступлении страхового случая (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), за составление претензии в страховую организацию в размере 5 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), за изготовление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также за составление искового заявления и непосредственное участие представителя в судебном заседании в мировом суде общей юрисдикции истцом оплачены услуги в общем размере 30 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Представителем истца Чех Д.А. составлено заявление о наступлении страхового случая, подана претензия в СПАО «Ингосстрах», подготовлено обращение к финансовому уполномоченному, а также исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, уточненное исковое заявление и осуществлено представление интересов заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объём оказанных представителем истца ИП Чех Д.А. юридических услуг, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема реализованной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по составлению заявления и претензий в страховую организацию, подготовке обращения к финансовому уполномоченному, в размере 13 000 руб. является завышенным, и с учётом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 3 000 руб. (по 1000 руб. за каждое обращение), также суд приходит к выводу, что размер расходов за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 30 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 21 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в размере 270 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), за направление обращения финансовому уполномоченному в общем размере 365 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), также истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 478 руб., за направление сторонам уточненного искового заявления в размере 1258 руб., а в общем размере 2371 руб.
Данные расходы суд признает обоснованными, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому считает необходимым взыскать указанные расходы в общем размере 2371 руб. с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы поуплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., подтвержденные справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 41 596 руб. (2371 + 3 000 + 21 000 + 15 225).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 руб., исчисленные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, уплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хачатуряна Л. Л.ича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Хачатуряна Л. Л.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 880 рублей, судебные расходы в общем размере 41 596 рублей, государственную пошлину в размере 1 177 руб., всего взыскать 436 653 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.