РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя истца Вебера С.В., представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Зуйченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А. С. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «административное/офисное здание», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истец исполнил свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в полном объеме. Однако на момент обращения в суд ответчик возложенные на него договорные обязательства не выполнил, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25%, начисляемую на сумму 550 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда в части присоединения объекта истца, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части присоединения объекта истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, штраф.
Истец Кулаков А.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Вебер С.В., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Зуйченко А.М., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы регулирования отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти, а также закреплены права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
В силу п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, и носит однократный характер. Такой договор имеет публичную правовую природу, а его заключение и исполнение обязательны для сетевой организации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, регулирующие порядок, условия и сроки заключения и исполнения договоров технологического присоединения, а также права и обязанности сторон.
В соответствии с п.3 Правил сетевая организация обязана осуществить мероприятия по технологическому присоединению при условии выполнения заявителем требований указанных Правил и наличия технической возможности присоединения. При этом в отношении лиц, подавших заявку на присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, заключение договора является обязательным вне зависимости от наличия технической возможности на момент обращения.
Согласно п.6 указанных Правил уклонение или необоснованный отказ сетевой организации от заключения договора является нарушением законодательства и дает заявителю право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возложении обязанности на сетевую организацию исполнить обязательства по технологическому присоединению.
Пунктом 16.3 Правил предусмотрено, что заявитель исполняет обязательства по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему участка, а сетевая организация - до указанных границ, включая урегулирование отношений с иными лицами. Тем самым обязанности сторон по договору строго разграничены и подлежат надлежащему исполнению.
В соответствии со ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в силу ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что приняло все меры к добросовестному исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулаков А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года? ПАО?«Россети?Сибирь» и Кулаков А.С. заключили договор?№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В силу условий указанного договора на ответчика была возложена обязанность по осуществлению комплекса организационно технических мероприятий, направленных на подключение энергопринимающих устройств истца общей мощностью?15?кВт, относящихся к?3 категории надежности и классу напряжения?0,40?кВ, для целей электроснабжения объекта «административное/офисное здание», расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в сумме 550?рублей и?оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой информацией из личного кабинета истца с сайта ответчика, и стороной ответчика не оспаривается.
Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п.6?договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в?пределах?6 месяцев?с?даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако к указанной дате ответчиком договорные обязательства исполнены не были, технологическое присоединение не произведено, соответствующие акты о выполнении технических условий и акт технологического присоединения отсутствуют.
Из ответа на судебный запрос ПАО?«Красноярскэнергосбыт»?от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор энергоснабжения по спорному объекту не заключен, документы для его оформления не поступали, что свидетельствует о фактическом отсутствии подключения объекта к электрическим сетям.
Ответчик доказательств исполнения принятых на?себя обязательств суду не представил, уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению договора, не сообщил.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец со своей стороны добросовестно исполнил все предусмотренные договором обязательства, произведя оплату установленной стоимости услуг, тогда как ответчик, получив оплату, уклонился от выполнения своей обязанности по осуществлению технологического присоединения.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду технических или организационных обстоятельств судом во внимание не принимаются, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая ПАО «Россети Сибирь», предполагает принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом принципа добросовестности и разумности (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ).
Аргумент ПАО «Россети Сибирь» о невозможности исполнения обязательства по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок ввиду дефицита финансирования, убыточности деятельности, значительного объема просроченных договоров льготного технологического присоединения, а также зависимости исполнения от утвержденной инвестиционной программы и тарифного регулирования не может быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Договор технологического присоединения заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства составляет шесть месяцев и определен самим ответчиком при заключении договора. Принимая на себя данное обязательство, ПАО «Россети Сибирь» как профессиональный участник рынка электроэнергетики, осуществляющий регулируемый вид деятельности, было обязано оценить реальность его исполнения с учетом существующей инвестиционной программы, тарифных ограничений и загруженности производственных мощностей. Невозможность исполнения, обусловленная внутренними хозяйственно-управленческими факторами, которые существовали или могли быть предвидены на момент заключения договора, не освобождает должника от ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).
Перечисленные обстоятельства - убыточность деятельности, очередность исполнения ранее заключенных договоров, ограничения инвестиционной программы по своей правовой природе относятся к обычным предпринимательским рискам и представляют собой следствие организации хозяйственной деятельности самого ответчика. Они не являются объективно непреодолимыми и не носят характера чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ответчика. Бремя организации финансирования, формирования инвестиционной программы и распределения производственных ресурсов лежит исключительно на ПАО «Россети Сибирь» и не может быть переложено на истца посредством затягивания исполнения принятого обязательства.
Тарифное регулирование деятельности сетевой организации также не образует основания для освобождения от исполнения: ответчик вправе в установленном порядке инициировать пересмотр тарифа и включение соответствующих расходов в инвестиционную составляющую, однако данные административные механизмы не приостанавливают гражданско-правовое обязательство перед конкретным потребителем.
Таким образом, приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо иных объективных препятствий, исключающих исполнение обязательства, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить технологическое присоединение.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт непроизведенного подключения, отсутствие у ответчика доказательств надлежащего исполнения и наличие у истца подтвержденного права требовать совершения обусловленных договором действий, суд полагает, что заявленные требования о возложении на ПАО?«Россети?Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.
На основании ч.2?ст.206?ГПК?РФ суд считает необходимым установить для исполнения судебного решения срок?-?два месяца со дня вступления решения суда в законную силу в части осуществления технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, принимая во внимание технологическую специфику и необходимость организационных мероприятий.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, предназначенной для стимулирования ответчика к своевременному исполнению решения суда. С учетом принципов разумности, соразмерности и недопустимости злоупотребления правом суд устанавливает размер судебной неустойки - 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения в части осуществления технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В связи с установлением того обстоятельства, что ПАО «Россети Сибирь» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.
Согласно пп.«в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N861, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку; при размере платы за технологическое присоединение 550 рублей размер неустойки составляет 5% от указанной суммы за каждый день просрочки, тогда как ставка 0,25 процента применяется в случае, если плата по договору превышает 550 рублей.
Как установлено судом, размер платы по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 рублей, в связи с чем предусмотренная Правилами ставка неустойки составляет 5% в день. Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,25% в день от суммы 550 рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено специальным нормативным регулированием.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Поскольку увеличение размера исковых требований относится к распорядительным правам истца, суд не вправе по собственной инициативе присудить неустойку в большем размере, чем тот, который заявлен в иске.
Таким образом, суд связан предметом и основаниями иска, а также конкретными требованиями истца, указанными в просительной части искового заявления, в том числе в части методологии расчета.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату фактического осуществления технологического присоединения) подлежит удовлетворению исходя из заявленной истцом ставки 0,25% в день, что составляет 1531,75 рублей (550 руб. х 0,25% х 1115 (дней)).
По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисляемой со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а суд рассматривает данное требование в пределах заявленного объема.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя ПАО «Россети Сибирь» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Как установлено судом, технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца не осуществлено до настоящего времени.
Суд учитывает, что несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки, как и его финансовое положение сами по себе не могут служить основанием для ее снижения. Ответчик не был лишен возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца в установленный в договоре срок, чего не сделал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Кулакова А.С. неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения в размере 1531,75 рублей.
Также суд взыскивает с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части требований об осуществлении технологического присоединения из суммы 550 рублей из расчета по 025% в день.
Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является цель заключения договора технологического присоединения, то есть приобреталась ли соответствующая услуга истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно такой критерий вытекает из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым определяющее значение имеет цель приобретения услуги, а не правовой статус гражданина, заключившего договор.
Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора объект технологического присоединения был определен сторонами как «административное/офисное здание», то есть как объект, назначение которого по своему содержанию не свидетельствует о его очевидном использовании исключительно для личных, семейных либо домашних нужд. В порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов; однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что на момент заключения договора истец преследовал именно бытовую цель получения услуги, в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает, что в силу п.3 ст.1 и п.5 ст.166 ГК РФ участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, а никто не вправе извлекать преимущества из собственного противоречивого поведения (принцип эстоппель). Последующие пояснения представителя истца о фактическом использовании объекта для хранения личных вещей сами по себе не опровергают содержание подписанных истцом договорных документов и не подтверждают потребительский характер спорных отношений; ссылка на обстоятельства, противоречащие ранее согласованному и письменно закрепленному назначению объекта, подлежит оценке критически.
Довод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не введен в эксплуатацию и не поставлен на кадастровый учет, не подтверждает наличие у истца статуса потребителя. В силу ст.222 ГК РФ указанные обстоятельства характеризуют правовой режим объекта, однако сами по себе не изменяют цель заключения договора и не свидетельствуют о приобретении услуги для личных, семейных или домашних нужд. Равным образом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматического признания его потребителем, поскольку согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № единственным определяющим критерием является цель заключения договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для квалификации спорных правоотношений как потребительских, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к ним применению не подлежат, а спор подлежит разрешению на основании норм ГК РФ и специального законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики.
В связи с неприменимостью к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по ст.15 названного Закона. В соответствии со ст.ст.151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом; специальная норма, допускающая взыскание морального вреда в рамках правоотношений по технологическому присоединению, не являющихся потребительскими, отсутствует. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага в материалы дела не представлено.
Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также удовлетворению не подлежит, поскольку данная мера ответственности носит производный характер и применяется исключительно в рамках потребительских правоотношений, которые в настоящем деле не установлены.
С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности учитываются объем и характер фактически оказанных услуг, сложность дела, результат рассмотрения, а также соответствие квалификации представителя характеру и сложности поручения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, участие представителя истца Вебера С.В. в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), консультирование, подготовку искового заявления. Также суд учитывает, что вебер С.В, имеет статус адвоката.
С учетом фактического объема и качества оказанных услуг, типового характера искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, суд определяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 25000 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулакова А. С. удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «административное/ офисное здание», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, определенную техническими условиями согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Кулакова А. С. (СНИЛС №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1531,75 рублей, расходы на плату услуг представителя 25000 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Кулакова А. С. (СНИЛС №) неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части требований об осуществлении технологического присоединения из суммы 550 рублей из расчета по 0,25% в день.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Кулакова А. С. (СНИЛС №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «административное/ офисное здание», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.