ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамчук Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Алексейцеву К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Алексейцеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Алексейцевым В. В. заключён договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства марки Honda Torneo, г/н №, сроком на 1 год. 22.03.2025 года произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Honda Torneo, г/н №, под управлением Алексейцева К.В., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, под управлением Шпотгауэра И.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда выплатило 23.04.2025 года потерпевшему страховое возмещение в размере 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД.
Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 72 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При подаче иска представитель истца Пак О.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Алексейцев К.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Алексейцев В.В., Левин С.С., Скороходов А.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2025 года в районе дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Torneo, г/н №, под управлением Алексейцева К.В., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, под управлением Шпотгауэра И.А.
Согласно объяснениям водителя Шпотгауэра И.А., полученным на месте происшествия 22.03.2025 года, последний, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, двигался по главной дороге, в то время как по второстепенной дороги начал движение Алексейцев К.В., управляя автомобилем Honda Torneo, г/н №, не предоставил преимущество в движении. Водитель Алексейцев К.В. вину в ДТП признал полностью, о чем указал в объяснениях.
В результате ДТП в автомобиле ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н № повреждены: правые двери, правый порог, правое переднее крыло.
В результате ДТП в автомобиле Honda Torneo, г/н № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора.
В соответствии с положениями п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) водитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2025 года в районе дома №№ по ул. <адрес> в г. <адрес>, явились виновные действия Алексейцева К.В., который управляя автомобилем Honda Torneo, г/н №, нарушив п. 8.3 ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н № и причинил ему механические повреждения.
Нарушение водителем Алексейцевым К.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н № – Шпотгауэру И.А. ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шпотгауэра И.А. суд не усматривает.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями на автомобилях после столкновения.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н № с 27.09.2024 года является Скороходов А.С., собственником автомобиля Honda Torneo, г/н № с 16.08.2024 года является Алексейцев В.В.
Риски повреждения транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н № на момент ДТП были застрахованы Левиным С.С. в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте КАСКО №№ от 21.11.2024, срок страхования установлен с 25.11.2024 по 24.11.2025, в качестве собственника указан Скороходов А.С., в качестве страхователя указан Левин С.С. (к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц с минимальным стажем 0 полных лет, возрастом 18 лет).
Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Torneo, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ХХХ № от 20.08.2024 года, срок страхования установлен с 24.08.2024 года по 23.08.2025 года, в качестве собственника и страхователя указан Алексейцев В.В. (к управлению автомобилем была допущена Алексейцева Е.П.).
28.03.2025 года Скоропадский Е.Е. (доверенное лицо Скороходова А.С. на основании нотариальной доверенности) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от 20.03.2025 года повреждений транспортному средству, указав сведения о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах автоаварии.
Согласно экспертному заключению №№ от 01.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АЗ/Lada 2190/Granta, г/н № составила 83 400 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 72 800 руб.
28.03.2025 года составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было проведена экспертиза. На основании экспертного заключения № был рассчитан размер страховой выплаты 72 800 руб. На основании Расчета требования № № от 11.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» направило САО «РЕСО-Гарантия» требование об об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Платежным поручением № от 04.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Скороходову А.С. страховое возмещение в размере 72 800 руб. Перечисление указанной суммы САО «РЕСО-Гарантия» АО «АльфаСтрахование» подтверждается платежным поручением № от 23.04.2025 года.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.03.2025 года Алексейцев К.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Honda Torneo г/н №, Алексейцев К.В. свою вину в ДТП признал полностью, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Алексейцева К.В., в размере 78 200 руб.
Таким образом, суд взыскивает с Алексейцева К.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 800 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным суд взыскивает с Алексейцева К.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Алексейцеву К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Алексейцева К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 72 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего 76 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.