РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., с участием истца Ткачук Е.П., представителя истца Фаршакова Ю.О., действующего на основании доверенности, ответчика Романихина А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ткачук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Е. П. к Романихину А. Ю., Новикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук Е.П. обратилась с иском к Романихину А.Ю., Новикову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Новиков А.В., управляя транспортным средством Toyota Auris, г/н №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с транспортным средством Subaru Forester, г/н №, под управлением Ткачука Е.А. Собственником автомобиля Toyota Auris, г/н № является Романихин А.Ю., который несёт ответственность за участие данного транспортного средства в ДТП. Автомобиль Subaru Forester г/н № принадлежит на праве собственности Ткачук Е.П. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненного материального ущерба в ООО «Автократ». О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был оповещён телеграммой. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № составляет, без учёта износа 1 484 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 893 570 руб., рыночная стоимость годных остатков 175 095 руб. 94 коп., стоимость услуг по определению ущерба - 23 000 руб., стоимость отправки телеграммы 710 руб. 03 коп. Истец обратился к виновнику ДТП с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возместить причиненный материальный ущерб. Требования истца удовлетворены не были. С целью защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Просит (с учётом уточненных исковых требований, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с Романихина А.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба, определенную судебным экспертом ООО «Оценщик» (595 442 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 369 руб., почтовые расходы в размере 925 руб. 03 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков А.В.
Истец Ткачук Е.П. в зале судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца Фаршаков Ю.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее представил суду возражения, согласно которым собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, договор аренды не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчик Романихин А.Ю. ведет коммерческую деятельность про сдачи транспортных средств. К договору аренды, необходимо относиться критически, поскольку не соблюдено существенное условие договора, а именно п. 2.1. При исследовании вопроса возложения обязанности возместить вред на арендатора или на арендодателя, суду необходимо оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора. Доводы ответчика Романихина А.Ю. о передаче транспортного в аренду, расценивается как способ уйти от ответственности.
Ответчик Романихин А.Ю. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Ранее суду пояснял, что неверная сумма в договоре не ведет к его ничтожности, а лишь позволяет требовать большую плату с арендатора, карта на которую переводились денежные средства принадлежат матери Романихиной Е.В. (доверенное лицо), сумма годных остатков неверно определена экспертами, поскольку в досудебной экспертизе сумма годных остатков была больше. Ранее представлял суду отзыв, в котором ссылался на то, что между ним и Новиковым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому автомобиль был передан Новикову А.В. в аренду. Романихин А.Ю. все условия по договору аренды выполнил надлежащим образом. Новиков А.В. также надлежащим образом выполнял все условия, внося арендную плату за переданный автомобиль путем перечисления денежных средств на номер телефона +№, указанному в договоре. Арендатор по договору аренды осуществляет управление автомобилем, оформляет страховой полис ОСАГО и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в связи с чем Новиков А.В. несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. То обстоятельство, что Романихин А.Ю., как собственник транспортного средства передал автомобиль по договору аренды, не застраховав свою гражданскую ответственность не является основанием для возложения на собственника ответственности возместить причиненный ущерб. Экспертом в судебной экспертизе не проведена оценка возможности ремонта автомобиля новыми запчастями по причине «наличия или отсутствия рынка новых запасных частей», как и не рассмотрена возможность оценки ремонта частично новыми и частично запчастями бывшими в употреблении. С виновника ДТП должна быть взыскана сумма 381 319 руб. Сумма расходов на оплату юридических услуг завышена и подлежит снижению. В своем заявлении об отмене заочного решения суда также ссылался на тот факт, что сумма платы за аренду и сумма залога перепутаны, сумма платы за аренду составляет 1600 руб., а сумма залога составляет 5 000 руб. Общая сумма составляет 48 300 руб. с учетом штрафа в размере 300 руб. Также указал, что несоответствие платежей обусловлено, предоставленной Новикову А.В. отсрочкой.
Ответчик Новиков А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Третье лицо Ткачук Е.А. в зале судебного заседания поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Романихина Е.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика Романихина А.Ю., третье лицо Ткачук Е.А., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru Forester г/н №, под управлением Ткачук Е.А. и Toyota Auris, г/н №, под управлением Новикова А.В.
Согласно объяснениям Новикова А.В., последний, управляя автомобилем Toyota Auris, г/н №, двигался со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес>, по адресу <адрес> совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester г/н №.
Согласно показаниям Ткачук Е.А., последний, управляя автомобилем Subaru Forester г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в процессе движения почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства от автомобиля Toyota Auris, г/н №. Виновником считает водителя Новикова А.В.
В результате ДТП в автомобиле Toyota Auris, г/н № повреждены: передний бампер, капот, правая передняя дверь, решетка радиатора.
В результате ДТП в автомобиле Subaru Forester г/н № повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, глушитель, заднее прицепное устройство, скрытые дефекты.
Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, с учетом данных участниками ДТП объяснений и представленной схемы происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля Toyota Auris, г/н № – Новикова А.В., который, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД при не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.
Нарушение водителем Новиковым А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Subaru Forester г/н № – Ткачук Е.П. ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ткачук Е.А. суд не усматривает.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, указанной в извещении о ДТП и повреждениями на автомобилях.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Subaru Forester г/н № является Ткачук Е.П., собственником автомобиля Toyota Auris, г/н № является Романихин А.Ю.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании полиса страхования № автомобиль Subaru Forester г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ткачук Е.П., Ткачук Е.А.
Как следует из ответов АО «НСИС», сведения о страховании транспортного средства Toyota Auris, г/н №, принадлежащего Романихину А.Ю. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, ответ на которую сторонами не представлен.
Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что по договору аренды автомобиль передан Новикову А.В., в связи с чем, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
В обосновании своих доводов представил договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романихиным А.Ю. (арендодатель) и Новиковым А.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство Toyota Auris, г/н №, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб. в сутки (п. 2.1). Арендная плата выплачивается арендатором еженедельно. Первый платеж – в момент передачи автомобиля, последующие – перед началом каждой последующей недели аренды (п. 2.3).
Среднесуточный пробег автомобиля не должен превышать 250 км в сутки, в случае превышения данного значения арендатор уплачивает дополнительно к арендной плате сумму из расчета 5 000 руб. за километр пробега.
В случае возврата автомобиля ранее срока, указанного в пункте 5.8, суточная арендная плата пересчитывается в зависимости от фактического срока аренды по следующему принципу: 3 суток – 2000 руб./сут, 7 суток – 1800 руб./сут, 14 суток -1600 руб./сут. (п. 2.7).
Передача осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением к договору (п. 3.1.1).
Согласно п. 3.2.1 указанного договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию, обеспечивает оформление страхового полиса ОСАГО для арендованного автомобиля в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 3.3.3. Договора установлено, что арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства РФ.
С момента получения автомобиля в пользование до возврата его по акту приема-передачи арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п. 4.14 Договора).
Срок возврата автомобиля устанавливается – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.8).
Из материалов дела следует, что Новиков А.В. получил транспортное средство во владение по воле собственника на основании договора аренды.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендодателю до истечения срока возврата транспортного средства, установленного п. 5.8 Договора.
Между тем, наличие договора аренды транспортного средства само по себе, без учёта реальности его исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ25-6-К3).
Истец ссылался на мнимость представленного договора аренды, заключенным, по мнению истца, в целях освобождения законного владельца автомобиля ответчика Романихина А.Ю. от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
Так, согласно справкам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковым А.В. уплачено по счету №, держателем которого является Романихина Е.В., являющейся матерью ответчика Романихина А.Ю. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.
Кроме того, из указанных справок по операции не следует, что Новиков А.В. вносил Романихину А.Ю. арендные платежи за транспортное средство по договору аренды, поскольку сумма перевода не совпадает с размером платы, установленным п. 2.1 Договора, денежные средства внесены на счет лица, не являющейся стороной договора, также не совпадает порядок оплаты, установленный п. 2.3 Договора, что следует из дат платежей.
При этом суд обращает внимание на то, что, исходя из пояснений ответчика Романихина А.Ю. и реквизитов договора аренды, перевод осуществлялся по номеру телефона +№. Согласно справкам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковым А.В. осуществлен перевод денежных средств по счету №, держателем которого является Романихина Е.В. Однако, по информации ПАО «Сбербанк» среди счетов, закрепленных за номером телефона +№, счет № отсутствует.
Довод о том, что размер платы за аренду и сумма залога указан ошибочно, поскольку сумма платы за аренду составляет 1600 руб., а сумма залога составляет 5 000 руб. суд находит несостоятельным, поскольку договор подписан сторонами, в договор изменения, в нарушение п. 6.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме не вносились, договор сторонами не оспаривался, расторгнут не был, недействительным/ничтожным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.
Также суд находит несостоятельным довод о том, что сумма арендной платы не соответствовала условиям договора по причине запрошенной Новиковым А.В. отсрочки, поскольку по условиям п. 3.1.5 Договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок.
Кроме того, стороной ответчика Романихиным А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих применение Новикову А.В. договорных санкций, в том числе штрафов, подлежащих уплате арендатором в указанном размере, в связи с наступление дорожно-транспортного происшествия.
Пояснения Новикова А.В., Романихиной Е.В., Чупровой А.А., представленные в материалы дела стороной ответчика Романихиным А.Ю. суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, относится к указанным пояснениям критически, поскольку данные пояснения выполнены заинтересованными лицами на стороне ответчика, надлежащим образом не заверены, у суда отсутствует возможность отнести принадлежность указанных пояснений к данным лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств от Новикова А.В. на счет №, держателем которого является Романихина Е.В., являющейся матерью ответчика Романихина А.Ю. по датам и суммам переводов не соответствуют условиям договора аренды (п. п. 2.1. 2.3, 2.7).
При этом, суд обращает внимание на то, что на момент составления административного материала Новиков А.В. на договор аренды, как на основание управления и владения автомобилем, не ссылался, такой договор сотрудникам ГИБДД не представлялся.
Кроме того, законность владения Новикова А.В. на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В то же время на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность Новикова А.В. застрахована не была, при этом собственник транспортного средства Романихин А.Ю. передал транспортное средство Новикову А.В. в отсутствие заключенного договора ОСАГО.
Обязанность по осуществлению страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства Романихиным А.Ю. не исполнена, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в установленном порядке.
Таким образом, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что доказательств реального исполнения представленного договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романихиным А.Ю. и Новиковым А.В. в материалы дела не представлено, а потому относится к нему критически, в связи с чем Романихин А.Ю. сохранил статус законного владельца и пользователя автомобиля Toyota Auris, г/н №, с сохранением за ним всех управленческих и распорядительных функций в отношении данного транспортного средства.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник Романихин А.Ю., который, не застраховав в установленном законом порядке гражданскую ответственность в отношении транспортного средства, должен возместить вред, причиненный имуществу истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 484 198,34 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 893 570 руб., стоимость годных остатков – 175 095,94 руб.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Романихина А.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».
Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № составляет 1 042 853 руб. – без учета износа, 381 319 руб. – с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 693 000 руб., стоимость годных остатков – 97 558 руб.
В соответствии с дополнительными пояснениями эксперта к заключению эксперта № расчет стоимости годных остатков осуществляется с учетом Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Рамка радиатора, лонжерон передний, щиток передка, брызговик крыла, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогами, панель крыши не внесены в расчет годных остатков, так как являются деталями, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания (то есть не являются съемными деталями), а ремень безопасности передний, подушка безопасности пассажирская, рулевое управление и тормозная система влияют на безопасность движения и данные детали внесены в номенклатуру методики Минюста. При исследовании было установлено, что контрактные запасные части имеют дефекты. Использование таких деталей при определении стоимости восстановительного ремонта не допускается. Также эксперт считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с аб.3 п. 7.4 Методики Минюста при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Оценивая экспертное заключение ООО «Оценщик» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза ООО «Оценщик» проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», на основании которого определен размер среднерыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы - 693 000 руб., стоимости годных остатков – 97 558 руб.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 595 442 руб. (693 000 – 97 558).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фаршаковым Ю.О. (исполнитель) и Ткачук Е.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, стоимость которых составляет 30 000 руб. (п. 1.1. Договора).
Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Романихина А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, ходатайства об истребовании сведений, заявления о рассрочке уплаты государственной пошлины, двух возражений, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 30000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, которые взыскивает с ответчика Романихина А.Ю. в пользу истца.
Также истец понес почтовые расходы в размере 925,03 руб., согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, за подготовку экспертного заключения ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб.
Также, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2700 рублей, оформленной на Фаршакова Ю.О. на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов Ткачук Е.П. в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.
Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», оплата экспертизы возложена на ответчика Романихина А.Ю.
Как следует из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 40 000 руб.
Согласно сведениям ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 58 000 руб.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Романихина А.Ю. возложена обязанность по внесению денежных средств на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.
Расходы за проведение экспертизы в оставшейся части 18 000 руб. (58 000 – 40 000) подлежат взысканию с ответчика Романихина А.Ю. в пользу ООО «Оценщик».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 369 руб., исчисленные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, уплаченные по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачук Е. П. к Романихину А. Ю., Новикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Романихина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Ткачук Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 595 442 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 925 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 369 рублей.
Взыскать с Романихина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Оценщик» <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Новикову А. В. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ