РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А., с участием представителя ответчика Шумкова В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Германовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Германовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Германова Т.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 48 570,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по приведенному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, оставленное без исполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 48 570,12 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 698,02 руб., из которой: 34 721,69 руб. – основной долг, 3 178,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 779,47 руб. – комиссии, 43 127,90 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 7 890 руб. – штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Германова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. До судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, указав на несогласие с иском, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Шумкова В.А. Суду указала, что кредит был взят в ДД.ММ.ГГГГ в банке, который давно ликвидирован, выплаты по приведенному договору произведены ею в полном объеме. Просила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, когда как с иском в суд общество обратилось по истечении шести месяцев с указанной даты. Одновременно просила о взыскании с истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Шумков В.А. (на основании ордера) возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, платежи по которому внесены в полном объеме, вместе с тем, с течением времени платежные документы не сохранились. Одновременно просил о применении срока исковой давности, указав, что вопрос о подсудности дела не ставит.
Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель третьего лица Колесникова Д.Д. (по доверенности) представила письменный отзыв на исковое заявление, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду указала на отсутствие в обществе документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Германова Т.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 12 645 руб., под 23,43% годовых.
Размер ежемесячного платежа составил 1 404,86 руб., количество платежей - 10, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 раздела IV «Дополнительные условия» условий кредита, в случаях неисполнения/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами банка, действующими на момент предъявления требований об уплате неустойки. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы начислены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; - расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: - штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляются во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) – 800 руб.; - пени за просрочку неисполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; - штраф за не уведомление или несвоевременное уведомление банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договору.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче Германовой Т.А. кредита в размере 12 645руб., что стороной ответчика не отрицалось, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии кредитной задолженности, равно как и об ином размере долга по кредитному договору, ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования задолженности по приведенному кредитному договору ООО «ЭОС», которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору ООО «ПКО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования с требованием о погашении кредитной задолженности в размере 48 570,12 руб. в течение 30 дней.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Приведенное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлен судебный приказ № о взыскании с Германовой Т.А. пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 698,02 руб.
В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено определение.
По сообщению ОСП по г. Зеленогорску принудительное исполнение по приведенному судебному приказу не осуществлялось.
В порядке искового производства истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. п. 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из разъяснений, данных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного графиком платежей срока внесения ежемесячного платежа.
Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен ответчику на срок 10 месяцев, последний платеж по договору подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по последнему повременному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата уплаты последнего ежемесячного платежа с учетом условий кредитного соглашения о первом ежемесячном платеже ДД.ММ.ГГГГ + 10 месяцев + 3 года).
С заявлением о вынесении судебного приказа, равно как и с настоящим иском в суд ООО «ПКО Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть, по истечении срока исковой давности.
Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено, равно как и сведений об уважительности причин пропуска такого срока.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, находит требования ООО «ПКО Феникс» о взыскании с Германовой Т.А. задолженности по кредитному договору №, равно как и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела представление интересов ответчика в суде осуществлял Шумков В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по соглашению сторон.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Германова Т.А. оплатила Шумкову В.А. оказанные юридические услуги: консультация, изучение документов, представительство ответчика, в общем размере 10 000 руб.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителем работы (консультация, изучение документов и представление интересов ответчика в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика Германовой Т.А. с истца ООО «ПКО «Феникс», которому отказано в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Германовой Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Германовой Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Мотивированное решение составлено 16.06.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева