РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Юрия Николаевича к Михаляк Лейле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Субботин Ю.Н. обратился с иском в суд к Михаляк Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства АВТО1 г/н № Михаляк Л.Ю., в результате которого транспортному средству АВТО2 г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Михаляк Л.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Ответчик управляла автомобилем без полиса ОСАГО, в результате чего истец лишился возможности получить страховое возмещение. Экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 448 100 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 448 100 руб., судебные расходы в размере 31 703 руб.
Истец Субботин Ю.Н., представитель истца Полиновский В.И. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Михаляк Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила.
Финансовый управляющий ответчика Метёлкин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образхом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и представленный административный материал в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТО2 г/н №, принадлежащий истцу Субботину Ю.Н., и АВТО1 200 г/н № принадлежащий ответчику Михаляк Л.Ю.
Как следует из объяснений Михаляк Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. она двигалась на автомобиле АВТО1 г/н № по <адрес>, из-за скользкой дороги въехала впереди стоящий автомобиль АВТО2 г/н №.
Как следует из объяснений Субботина Ю.Н., он стоял на светофоре на автомобиле АВТО2 г/н № на <адрес> в сторону <адрес>, сзади въехал автомобиль АВТО1 г/н №. В момент ДТП в автомобиле никто не пострадал. Виновным полагает водителя автомобиля АВТО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Михаляк Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Из данного постановления также следует, что водитель Михаляк Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС АВТО2 г/н №, допустила столкновение в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушений ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истц.
Гражданская ответственность Михаляк Л.Ю. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Субботина Ю.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца АВТО2 г/н № причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» в целях определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, где экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства АВТО2 г/н № с учетом износа, на дату рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 100 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 448 100 руб.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суду не предоставлено, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 100 руб.
Разрешая исковые требования Субботина Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля АВТО2 г/н № является Субботин Ю.Н.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль АВТО1 г/н № зарегистрирован за Михадяк Л.Ю.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля АВТО2 г/н №, причинен Субботину Ю.Н. в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий Михаляк Л.Ю., управлявшей автомобилем АВТО1 г/н №, ответственность которой по полису ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. Учитывая приведенные нормы закона, Субботин Ю.Н., как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является Михаляк Л.Ю., как собственник транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Михаляк Л.Ю. в пользу Субботина Ю.Н., составит 448 100 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Михаляк Л.Ю. признана банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Метёлкин А.В.
Субботиным Ю.Н. заявлены к взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 703 руб.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что Субботиным Ю.Н. понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 56).
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца в произошедшем по вине ответчика ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Субботина Ю.Н. с ответчика Михаляк Л.Ю. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демуцким А.С. (исполнитель) и Субботиным Ю.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (ответчик Михаляк Л.Ю., арбитражный управляющий Метелкин А.В.).
Стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 10 000 руб. (п. 3.1. договора).
Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждается, представленным в материалы дела актом оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Михаляк Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, определенных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере, заявленном истцом 10 000 руб. разумными, которые взыскивает с ответчика Михаляк Л.Ю. в пользу истца.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
В данной связи истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 703 руб., уплаченной им на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований имущественного характера 448 100 руб.
В данной связи общая сумма судебных расходов составляет 31 703 руб. (8 000 + 10 000 + 13 703) и подлежит взысканию с ответчика Михаляк Л.Ю. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Субботина Юрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Михаляк Лейлы Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: №) в пользу Субботина Юрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: №) сумму ущерба в размере 448 100 рублей, судебные расходы в общем размере 31 703 рубля, всего взыскать 479 803 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2026.
Копия верна:
Судья Л.А. Алексеева