РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Адамчук Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Русских Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к Русских Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и Русских Д.В. 05.07.2011 года заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 96 802 руб. 47 коп. в период с 26.07.2012 года по 13.11.2013 года, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» 13.11.2013 года заключили договор уступки прав, согласно которому уступлены права требования задолженности по кредитному договору № № от 05.07.2011 года. ООО «ЭОС» 23.09.2022 года уступил права требования и задолженность заёмщика по договору № № от 05.07.2011 года ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ООО ПКО «Феникс» направило 23.09.2022 года требование ответчику о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 года по 15.01.2026 года ответчиком в счёт погашения задолженности внесён 36 388 руб. 54 коп. В результате задолженность составила 60 413 руб. 93 коп. Договор совершен в простой письменной форме. Банк 13.02.2013 года расторг договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность за с 26.07.2012 года по 13.11.2013 года включительно, по основному долгу в сумме 60 413 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 64 413 руб. 93 коп.
Представитель истца ПКО «Феникс» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Русских Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также произвести поворот исполнения судебного приказа от 07.03.2025 и взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в свою пользу денежные средства в сумме 36 388, 54 руб.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Русских Д.В. на получение кредита, 05.07.2011 года между Русских Д.В. (заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 25 % годовых сроком на 48 месяцев, который заемщик обязался гасить путем внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 614,71 руб., что также подтверждается графиком платежей.
Абзацем 2 согласия на кредит, Русских Д.В. ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе существенные условия Кредита в Банке. Условия названного Договора обязуется неукоснительно выполнять.
В силу п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Пунктом 9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор карточного счета, для погашения кредита.
Судом также установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № №, открытому на имя Русских Д.В.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
13.11.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 5067, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору от 05.07.2011 № №.
Из приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2013 к договору уступки прав требований № 5067 от 13.11.2013 года следует, что ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № № от 05.07.2011 года в размере 98 992,47 рублей состоящую из: 85 939,91 рублей – основной долг, 13 052,56 рублей - проценты.
23.09.2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № 09-22, в соответствии с которым кредитор уступил права требования, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору от 05.07.2011 № истцу.
Из выписки из приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 к договору цессии № 09-22 от 23.09.2022 года следует, что ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № № от 05.07.2011 года в размере 96 802 руб. 47 коп.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.05.2025 года по делу № № с Русских Д.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05.07.2011 года за период с 26.07.2012 года по 23.09.2022 года в размере 96 802,47 руб., из которых: 85 939,91 руб. – основной долг, 10 862,56 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 98 802, 47 рублей.
Из представленной справки ПАО Сбербанк России по арестам и взысканиям от 18.05.2026 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого на имя Русских Д.В. списано 36 388,54 руб. в счет оплаты задолженности по судебному приказу № №.
Определением мирового судьи от 22.05.2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №, задолженность по состоянию на 15.01.2026 составляет 60 413,93 руб. (96 802,47 руб. (основной долг, взысканный по судебному приказу) – 36 388,54 руб.)
В части вопроса о повороте исполнения судебного приказа от 07.03.2025 года по приказному производству № № суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, сторона ответчика вправе в заявительном порядке обратиться к мировому судьей судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска с соответствующим заявлением о повороте судебного приказа, в связи с его отменой.
До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
В соответствии с п.17, п.18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
13.11.2013 первоначальный кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования.
16.02.2025 года (спустя 11 лет 3 месяца 3 дня) истец направил в суд почтовым способом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 05.07.2011 года.
Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье 16.02.2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
На основании заявления должника судебный приказ отменён 22.05.2025 года в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 05.02.2026 года, согласно штампу почтового отделения на конверте.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, а также уступки прав требования первоначального кредитора с 13.11.2013 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение задолженности в судебном порядке в течение трех лет, то есть до 13.11.2017 года, чего не сделал, а потому срок исковой давности истек.
С настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2026 года, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа (16.02.2025 года) за пределами срока исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Русских Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.В. Бретавский
Решение суда изготовлено в полном объеме 24 сентября 2026 года