подлинник
Дело № 2-2710/20262710
24RS0017-01-2026-000866-40
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауэр Кирилла Дмитриевича к ООО «Дион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бауэр К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дион», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 68 200 руб., неустойку, исчисляемую с 11-ого дня направления ответчику претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 966 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1% по день фактического исполнения обязательства; штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дион» и Бауэр К.Д. заключили договор № об оказании услуг по диагностике и ремонту неисправностей устройства <данные изъяты>. Согласно приложению к договору были оказаны следующие услуги и предоставлены следующие комплектующие (комплексное восстановление системы питания – 3 500 руб., ультразвуковая ванна – 3 500 руб., замена повреждённых SMD – 17 350 руб., замена обвязки – 12 750 руб., замена GPU – 38 100 руб.) на общую сумму 75 200 руб. После оказания услуг истец обратился с просьбой возвратить старую видеокарту и предоставить документы о приобретении новой, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ при возникновении неполадок с устройством истец обратился в другой сервисный центр, где при вскрытии устройства в присутствии истца было обнаружено отсутствие следов пайки там. Где они должны были остаться при замене GPU. Истец сделал выводы что замена GPU не производилась, новая GPU не приобреталась, услуги по замене GPU, элементов обвязки и повреждённых SMD на общую сумму 68 200 руб. не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Дион» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за оказанные услуги – 68 200 руб., и возместить расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб. Ответ на претензию получен не был.
Истец Бауэр К.Д., представитель истца Нагапетян М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Ответчик ООО «Дион» явку представителя в зал судебного заседания не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: <адрес> и адресу расположения филиала в <адрес>: <адрес>, письма не получены и направлены на временное хранение, в связи с истечением срока хранения, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хлопин А.Ю. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
Лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 730 ГК РФ указывает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
По общему правилу, исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Дион» (ОГРН 1247700600179) является действующим юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ между Бауэр К.В. (заказчик) и ООО «Дион» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанной и принятой по акту приема-передачи устройства клиента, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приема приема-сдачи выполненных работ и оплатить их. Акт приема-передачи, акт приема-сдачи выполненных работ являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ указана и определяется в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. Заказчик перед подписанием договора ознакомлен с прейскурантом цен и стоимостью выполненных работ.
Согласно договору ООО «Дион» от Бауэр К.В. было принято устройство ноутбук <данные изъяты>. Указаны повреждения: попала вода, после погас экран. В комплекте сумка, зарядка.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дион» и Бауэр К.В. был подписан акт приема-сдачи, согласно которому были предоставлены услуги: комплексное восстановление системы питания – 3 500 руб., ультразвуковая ванна – 3 500 руб., замена повреждённых SMD – 17 350 руб., замена обвязки – 12 750 руб., замена GPU – 38 100 руб.) на общую сумму 75 200 руб.
Истцом услуги ООО «ДИОН» по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 200 руб.
При этом старая деталь, замененная GPU (видеокарта) не выдана, не выданы документы и на установленную новую деталь GPU.
ДД.ММ.ГГГГ в работе <данные изъяты> истцом выявлены неполадки.
Бауэр К.В. обратился другой сервис, где при вскрытии ноутбука обнаружено отсутствие следов пайки, которые должны быть при замене GPU, истом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> по которой на ремонт представлено устройство <данные изъяты>. Причина ремонта со слов заказчика: не включается, техническое обслуживание, ноутбук был разобран при клиенте, АКБ ушла в защиту, следов пайки не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ Бауэр К.В. направил в адрес генерального директора ООО «Дион» претензию, в которой просил вернуть 68 200 руб. в течение 10 дней с момента получения данного требования, а также расходы на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 000 руб., указав на то, что фактически ремонт не произведен.
Учитывая, что ответчиком не выполнен ремонт ноутбука, которые оплачены, с ответчика в пользу истца Бауэр К.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 68 200 руб. (замена повреждённых SMD – 17 350 руб., замена обвязки – 12 750 руб., замена GPU – 38 100 руб.)
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательства надлежащего оказание работ по ремонту ноутбука в силу ст. 56 ГПК РФ.
Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Указанным пунктом установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлена, цена отдельного вида работ по договору, определена в акте-сдачи 12.07.2025, в размере 68 200 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Бауэр К.Д. в адрес ООО «Дион» была направлена претензия, в которой он просил вернуть 68 200 руб. в течение 10 дней с момента получения данного требования, а также расходы на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления № ООО «Дион» почтовое отправление не получило, и оно было отправлено на временное хранение, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, срок для добровольной уплаты требований истца у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исчисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из расчета: 68 200 руб. (цена некачественно оказанных услуг) * 3% х 152 дней = 310 992 руб. В силу закона подлежит ограничению 68 200 рублей. Данная неустойка носит штрафной характер.
В силу ст. 333 ГК РФ оснований для применения снижения неустойки суд не установил, ответчиком не заявлено, доказательств имущественного положения ответчиком не представлено.
Исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, ответчик в добровольном порядке не выплатил стороне истца проценты за просрочку исполнения обязательства, и после подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Штраф подлежит взысканию в пользу Бауэр К.Д. в размере 68 200 руб. (68 200 руб. возврат денежных средств + 68 200 руб. неустойка)/ 50 %).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик не заявил, исключительных обстоятельств не представил в силу ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нагапетян М.А.(исполнитель) и Бауэр К.Д. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в интересах заказчика по урегулированию спора с ООО «Дион» по вопросу некачественно оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике и ремонту устройства заказчика в досудебном порядке и при не достижении досудебного мирного урегулирования спора, в судебном порядке и в порядке исполнительного производства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет и подлежит оплате в следующие сроки: 4.1.1 досудебный этап урегулирования спора – 10 000 руб. 4.1.2 судебный этап урегулирования спора с работой по исполнительному производству – 40 000 руб.
П.4.2 оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств на счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон и/ или по реквизитам счета, выставленного исполнителем, или по коду.
Истцом не представлено подтверждение оплаты юридических услуг, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 5 092 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» ИНН 9726083571, ОГРН 1247700600179 в пользу Бауэр Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возврат оплаты по договору в размере 68 200 руб., неустойку в размере 68 200 руб., штраф в размере 68 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бауэр Кирилла Дмитриевича о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» ИНН 9726083571, ОГРН 1247700600179, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5092 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья И.С. Смирнова