Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А., при секретаре Бухановой В.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО6, ФИО4, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Lada Granta 219010, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение в районе <адрес> в <адрес> со стоящим транспортным средством Renault Sandero, г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 199 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он, как собственник автомобиля, должен нести ответственность за причинение ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 395199 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25380 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, от требований о взыскании морального вреда отказалась. Не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
Представители истца ФИО6, ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Против вынесения заочного решение не возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 поддержал.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу МО МВД России «Бородинский», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Sandero, г/н № и автомобиля марки Lada Granta 219010, г/н №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем марки Lada Granta 219010, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - допустил наезд на стоящий автомобиль марки Renault Sandero, г/н №.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ нет, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также в данной справке отражены повреждения автомобилей Lada Granta 219010, г/н № и Renault Sandero, г/н №, полученные в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» составлена схема места совершения административного правонарушения, с участием понятых, с которой ФИО2 и ФИО7 согласились.
Собственником автомобиля марки Lada Granta 219010, г/н № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как установлено, собственником автомобиля Renault Sandero, г/н № является истец ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Sandero, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 395 199 рублей.
Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцу вреда, а также доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений, какие причинены автомобилю истца, и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в материалы дела не представлено, учитывая, что из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, у суда оснований считать размер ущерба, определенного к возмещению на основании заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», завышенным не имеется, в связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме - в размере 395 199 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, подтвержденные платежными документами связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 6800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22380 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда, при этом им уплачена госпошлина в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда, который принят судом в протокольной форме, до принятия решения судом первой инстанции, ей подлежит возвращению из бюджета госпошлина в размере 70% от уплаченной, то есть в сумме 2100 рублей (3000 рублей * 70%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) в возмещение понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 395 199 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22380 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина №)уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей, перечисленную по чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО2 не отменять до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Усков