РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., с участием прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., представителя ответчика ООО «Ваш управдом плюс» Хвостовой А.В, действующей на основании доверенности № от 05.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бородино Красноярского края в интересах Дроздовой Тамары Павловны к ООО «Ваш управдом плюс» о признании бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг обслуживания систем отопления незаконным, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор г.Бородино Красноярского края обратился в Бородинский городской суд Красноярского края в интересах Дроздовой Т.П. с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО «Ваш управдом плюс» о признании бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг обслуживания систем отопления незаконным, о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда по тем основаниям, что прокуратурой г.Бородино по обращению Дроздовой Т.П. проведена проверка исполнения ООО «Ваш управдом плюс» жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения, а именно установлено, что УК ООО «Ваш управдом плюс» не проводила осмотры системы отопления (2 раза в год), являющееся общедомовым имуществом, что повлекло затопление вышеуказанной квартиры.
Согласно акта о последствиях затопления квартиры от 15.08.2025 во время затопления намок пол в кухне, спальне, зале и коридоре, на потолке и стенах в кухне имеются следы затопления в виде коричневых пятен, в результате чего собственнику квартиры причинен ущерб.
Согласно заключения специалиста №, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составила 207000 рублей, услуги эксперта 15000 рублей.
Кроме того, ремонт радиатора отопления, произведен за счет Дроздовой Т.П. в размере 501 рубль.
Прокуратурой г.Бородино в адрес директора ООО «Ваш управдом плюс» внесено представление, которое рассмотрено, однако имущественный ущерб Дроздовой Т.П. не возмещен.
В связи с затоплением, пол в квартире находится в непригодном состоянии и заменить его самостоятельно Дроздова Т.П. не имеет возможности, тем самым истец испытывает дискомфорт и страдания (путем переживаний).
Просит признать бездействие ООО «Ваш управдом плюс», выразившееся в ненадлежащем оказании услуг обслуживания систем отопления, в том числе в непроведении осмотра общедомого имущества в квартире Дроздовой Т.П. незаконным, взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» в пользу Дроздовой Т.П. имущественный ущерб в размере 207000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, ущерб в размере 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании прокурор г.Бородино уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенном в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Дроздова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ваш управдом плюс» Хвостова А.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что вины управляющей компании в причиненном ущербе не имеется. Радиатор отопления в квартире истца на котором находился кран, ставший причиной затопления, отсекающего устройства не имеет. Капитальный ремонт системы отопления, в ходе которого производится монтаж системы отопления с отекающими устройствами в квартирах, в указанном многоквартирном доме не проводился. Радиатор, на котором собственником самовольно был установлен кран, не относится к общему имуществу дома. В ходе устранения аварии работниками ответчика было установлено, что кран распался на фрагменты, предположительно от внешнего воздействия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ваш управдом плюс» Рихтер И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ООО «Альянс плюс», АО «КрасЭко» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при указанной явке.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, Дроздова Т.П. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2026.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.04.2015 осуществляет управляющая компания ООО «Ваш управдом плюс».
Согласно п.2.1 Договора управления многоквартирным домом, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании договора подряда №А от 01.01.2023 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2024, 01.01.2025 ООО «Альянс плюс» выполняет по заданию ООО «Ваш управдом плюс» работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов в <адрес>.
Согласно актов общего весеннего и осеннего осмотров от 25.03.2025, 29.08.2025 комиссией в составе представителей ООО «Альянс плюс» (директора и мастера) проведена проверка технического состояния конструктивных элементов <адрес> <адрес>, аварийных состояний не зафиксировано. При этом, осмотр общего имущества многоквартирного дома собственников квартир, в том числе и в квартире истца представителями ООО «Альянс плюс» не проводился и соответствующие документы не составлялись.
29.07.2025 в жилом доме по адресу: <адрес> проводились испытания и промывка внутридомовых инженерных систем в присутствии представителей обслуживающих организаций ООО «Альянс плюс» и АО «КрасЭко», что подтверждается соответствующими актами.
10.08.2025 произошло затопление <адрес> по адресу пер.Шахтерский, <адрес>, вследствие того, что сорвало кран на радиаторе в кухне.
Из акта о последствиях залива жилого помещения от 15.08.2025 составленного с участием инженера управляющей компании ООО «Ваш управдом полюс» и истца, следует, что в ходе обследования <адрес> <адрес> <адрес> было установлено, что причина затопления – в кухне указанной квартиры сорвало кран на радиаторе. В ходе затопления в кухне пострадали потолок и стены, имеются следы в виде коричневых пятен; пол в кухне, спальне, зале, коридоре – вода намочила ДВП; в туалете вода попала на плитку – наблюдается отслоение плитки от пола.
Согласно заключения специалиста № от 29.12.2025, выполненному ООО Компания «Ваш консультант», которое не оспорено стороной ответчика, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления составляет 207000 рублей.
Анализируя данное заключение, суд исходит из того, что оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области оценки, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выводы оценщика последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.
Отчет основан на актах осмотра, фактическое состояние квартиры при обнаружении залива подтверждается фотографиями.
При таких обстоятельствах, суд находит заключение специалиста № от 29.12.2025, выполненное ООО Компания «Ваш консультант» допустимым и достоверным доказательством по делу.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что причиной залива квартиры истца и причинения ей материального ущерба является сорванный кран на радиаторе отопления.
Согласно подп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.
Пунктом 5 Правил №491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил N491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание поврежденного имущества.
Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей сбор средств за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но не оказывает данные услуги надлежащим образом, вследствие чего произошло затопление вышеуказанной квартиры.
В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные отопительные системы, возложена на управляющую организацию.
Довод представителя ответчика ООО «Ваш управдом плюс» об отсутствии вины управляющей компании в затоплении спорной квартиры, поскольку кран, который расположен на радиаторе отопления и явившийся причиной затопления, не относится к общему имуществу дома, является не состоятельными ввиду следующего.
Из сведений, предоставленных ООО «Ваш управдом плюс» следует, что в распоряжении управляющей компании отсутствует проектная документация многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, включающая схему системы теплоснабжения. Радиатор в квартире истца, на котором был установлен кран, отсекающего устройства не имеет. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1956 году, система отопления не предусматривает возможность гидравлически отключать радиаторы от системы. Капитальный ремонт системы отопления, в ходе которого производится монтаж системы отопления с отекающими устройствами в квартирах, в указанном многоквартирном доме не проводился.
При этом, каких-либо сведений о том, что указанный радиатор отопления соединяется к стояку после первого отключающего устройства, установленного на системе отопления (горячего водоснабжения), материалы дела не содержат, напротив, из предоставленных ответчиком сведений усматривается, что радиатор в квартире истца, на котором был установлен кран, отсекающего устройства не имеет, следовательно, спорный радиатор является частью общедомовой системы отопления (горячего водоснабжения) и относится к общему имуществу многоквартирного дома, входящего в зону ответственности ответчика ООО «Ваш управдом плюс», а не собственника Дроздовой Т.П.
Довод представителя ответчика ООО «Ваш управдом плюс» о том, что истец самовольно произвел установку крана на радиаторе отопления, в связи с чем, ООО «Ваш управдом плюс» не должно нести ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п.11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Пунктом 13 Правил №491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п.14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В нарушение указанных требований, с момента принятия <адрес> по <адрес> <адрес> в управление, ООО «Ваш управдом плюс»» осмотр общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истца, ответчиком не проводился, каких-либо предписаний относительно переустройства системы горячего водоснабжения (демонтаж крана на радиаторе отопления), не выносилось.
Доказательств того, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления (горячего водоснабжения), в том числе и в квартире истца, обеспечивалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.
Довод представителя ответчика ООО «Ваш управдом плюс» о том, что кран был поврежден путем механического на него воздействия самим истцом судом, не принимается, поскольку носит предположительный характер, не основан на объективных сведениях, при этом доказательств указанным доводам суду, ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, как следует из акта осмотра от 15.08.2025, составленного инженером ООО «Ваш управдом плюс» П.Н.А., причиной затопления квартиры явилось - срыв крана на радиаторе в кухне. Отметок того, что кран имеет механические повреждения в виде отлома или фото фиксацию указанный акт не имеет. Иных доказательств ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика ООО «Ваш управдом плюс» вины и противоправности, выразившихся в его бездействии и в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и не обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению жилого помещения истца и причинению убытков. Данное бездействие является незаконным.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана на радиаторе отопления, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащее содержание и эксплуатация которого является обязанностью управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 207000 рублей с ООО «Ваш управдом плюс».
Также, обоснованными в силу положений ст.15 ГК РФ являются требования истца Дроздовой Т.П. о взыскании расходов по ремонту радиатора отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома в размере 501 рубля, что подтверждается товарными чеками от 10.09.2025 №, №.
На основании договора от 22.12.2025, заключенного с ООО Компания «Ваш консультант», Дроздова Т.П. оплатила за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.12.2025.
Поскольку, по причине залива квартиры истец Дроздова Т.П. была вынуждена воспользоваться услугами оценщика и понесла расходы в сумме 15000 рублей, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком ООО «Ваш управдом плюс».
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ООО «Ваш управдом плюс» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в пользу истца с ООО «Ваш управдом плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 106250,50 рублей ((207000 + 501 + 5000) х 50%).
О снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не просил, соответствующих доказательств не представил.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10225 рублей (7225 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Бородино Красноярского края в интересах Дроздовой Тамары Павловны к ООО «Ваш управдом плюс» о признании бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг обслуживания систем отопления незаконным, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «Ваш управдом плюс», выразившееся в ненадлежащем оказании услуг обслуживания систем отопления по не проведению осмотра общедомового имущества в квартире Дроздовой Т.П.
Взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» (ИНН №) в пользу Дроздовой Тамары Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 207000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки в размере 501 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106250,50 рублей.
Взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10225 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года