ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А., при секретаре Киреёнок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Попову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 20.09.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Поповым А.А. был заключен кредитный договор № 91642679, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в период с 08.01.2012 по 11.07.2013 в размере 39077,18 рублей. 11.07.2013 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору - ООО «ЭОС», которое 23.09.2022, в свою очередь, уступило права требования задолженности по договору - ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, в период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчик денежные средства в погашение задолженности не вносил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 08.01.2012 по 11.07.2013, в размере 74158,90 рублей, в том числе 39077,18 рублей – основной долг, 39077,18 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить исковую давность к требованиям истца.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитором, банком) и заемщиком (клиентом) Поповым А.А. заключен договор № 91642679, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», заключенный между банком и клиентом договор включает в себя настоящие условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам.
Вышеуказанными условиями (п.1.22, раздел 4) и разделами тарифов - тарифными планами (п.9,10) предусмотрены гашение кредита минимальными платежами (суммами, определяемыми на конец расчетного периода, состоящими из суммы, равной 1% от основного долга, а также выставленными к уплате процентами за пользование кредитом, не уплаченными клиентом, начисленными банком платами, комиссиями и неустойке, неуплаченными клиентом).
Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела документов приходит к выводу, что условиями кредитного договора № 91642679 предусмотрено гашение кредита ежемесячными платежами, определяемыми банком за каждый расчетный период, равный одному месяцу.
Данные условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» содержат согласованное сторонами кредитного договора право банка на уступку прав требования по договору третьим лицам (п. 8.21)
В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав (цессии) № 8 от 11.07.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало ООО «ЭОС» права (требования) по договору № 91642679, заключенному с заемщиком Поповым А.А., сумма переданной задолженности – 39077,18 рублей.
ООО «ЭОС» на основании договора № 09-22 от 23.09.2022 передало требования по кредитному договору № 91642679 ООО «Феникс» (ныне ООО «ПКО «Феникс»), сумма переданной задолженности по договору – 39077,18 рублей. ООО «Феникс» направляло в адрес заемщика уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и требование о погашении задолженности в вышеуказанном размере в пользу нового кредитора в течение 30 дней. Доказательств исполнения требования материалы дела не содержат.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
23.06.2024 (оттиск календарного почтового штемпеля на конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова А.А. задолженности по кредитному договору № 91642679 от 20.09.2011 в размере 74158,90 рублей.
Вынесенный мировым судьей 08.07.2024 судебный приказ № 02-3548/17/2024 определением судьи от 07.10.2024 был отменен.
Как следует из выписки из лицевого счета за период с 20.09.2011 по 06.06.2012, заемщик Попов А.А. пользовался кредитной картой, 06.06.2012 банком произведено последнее списание денежных средств на погашение задолженности по кредиту.
Принимая во внимание, что дата последнего гашения заемщиком задолженности – 06.06.2012, следовательно, в дату следующего расчетного периода, равного одному месяцу (в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт), - 06.07.2017 первоначальный обладатель права (ЗАО «Банк Русский Стандарт») узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что сформированная банком общая сумма задолженности (основного долга по настоящему иску) с момента передачи прав (требований) по договорам уступки от 11.07.2013 и от 23.09.2022 до настоящего времени осталась неизменной, то суд считает, что срок исковой давности по главному требованию истек 06.07.2015, еще до момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Доводы ОО «ПКО «Феникс» о том, что требование о погашение кредитной задолженности в полном объеме (заключительный счет) им направлено 23.09.2022 не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, изменении условий договора о кредитной карте, поскольку данное требование нельзя считать заключительным, оно подано спустя более 9 лет со дня образования задолженности за пределами срока исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику по истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать.
Принимая во внимание, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, также является истекшим.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Попову Александру Альбертовичу (паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании задолженности по кредитному договору № 91642679 – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Коса
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.