ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А., при секретаре Киреёнок О.В., с участием истца Попковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Елены Владимировны к Латынцеву Илье Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Попкова Е.В. обратилась в суд с иском к Латынцеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения у нее денежных средств, было установлено, что она, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, 17.09.2025 около 19 часов 40 минут, перейдя по ссылке, отправленной ей неустановленным лицом через мессенджер «Мах», перевела с банковского счета кредитной карты ПАО Сбербанк, открытого на ее имя, на онлайн карту денежные средства в сумме 480000 рублей. Похищенные денежные средства были переведены на банковский счет в АО «Россельхозбанк», принадлежащий Латынцеву И.М, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025 по 13.02.2026 (150 дней) составляет 32455,89 рублей. Просит суд взыскать с Латынцева И.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 480000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал о незаконности получения денежных средств, до их возврата.
В судебном заседании истец Попкова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Латынцев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2025 в МО МВД России «Бородинский» обратилась Попкова Е.В. с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое 17.09.2025 ввело ее в заблуждение и совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 480000 рублей.
18.09.2025 в МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Попковой Е.В., которая признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что 17.09.2025 около 19 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем использования мессенджера «Мах», установленного в смартфоне Попковой Е.В., ввело ее в заблуждение, в результате чего совершило хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Попковой Е.В., в сумме 480000 рублей, которые Попкова Е.В. перевела на онлайн-карту, перейдя по ссылке, отправленной ей неустановленным лицом через мессенджер «Мах». В результате чего неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих Попковой Е.В., в сумме 480000 рублей.
Постановлением следователя от 18.11.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из протокола допроса потерпевшей Попковой Е.В. от 19.09.2025 следует, что она 17.09.2025, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, с целью обезопасить себя и сохранить свои денежные средства, осуществила перевод со своего счета дебетовой карты ПАО Сбербанк № денежных средств в сумме 480000 рублей на онлайн-карту, информация о которой была предоставлена ей через приложение «Мах».
Как следует из представленного в материалы уголовного дела чека ПАО Сбербанк, 17.09.2025 в 19 часов 40 минут на карту № внесено 480000 рублей.
Согласно информации от АО «Россельхозбанк», 17.09.2025 на расчетный счет №, открытый на имя Латынцева Ильи Михайловича, поступили денежные средства в размере 480000 рублей, назначение платежа: прием наличных по карте № Бородино.
Из объяснений, отобранных у Латынцева И.М., следует, он проживает в Челябинской области, через мобильное приложение «Телеграмм» неустановленное лицо предложило ему за последующее вознаграждение оформить на свое имя банковскую карту АО «Россельхозбанк», передать ее третьим лицам. Он получил банковскую карту и передал ее неизвестному лицу, которое затем вернуло ему карту. Попкова Е.В. ему не знакома.
Принимая во внимание, что истец Попкова Е.В., будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, то есть вопреки собственной воле, перевела денежные средства в размере 480000 рублей на счет ответчика Латынцева И.М., полагая, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать денежные средства третьим лицам, в том числе, ответчику, учитывая, что факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен, доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу или встречного предоставления, то есть доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей.
В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 17.09.2025 на день вынесения решения суда – 22.04.2026 – составляют в 46126,03 рубля, исходя из расчета:
проценты за период с 17.09.2025 по 26.10.2025 – 8942,47 рублей: 480000 (сумма долга)*17% (ставка Банка России) /365(количество дней в году)*40 (дней просрочки), проценты за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 12151,23 рубля: 480000 (сумма долга)*16,5% (ставка Банка России) /365(количество дней в году)*56 (дней просрочки), проценты за период с 22.12.2025 по 15.02.2026 – 11783,01 руль: 480000 (сумма долга)*16% (ставка Банка России) /365(количество дней в году)*56 (дней просрочки), проценты за период с 16.02.2026 по 22.03.2026 – 7134,25 рублей: 480000 (сумма долга)*15,5% (ставка Банка России) /365(количество дней в году)*35 (дней просрочки), проценты за период с 23.03.2026 по 22.04.2026 – 6115,07 рублей: 480000 (сумма долга)*15% (ставка Банка России) /365(количество дней в году)*31 (дней просрочки), 8942,47+12151,23+11783,01+7134,25+6115,07= 46126,03 рубля, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России, подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14500 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 440 рублей, что подтверждается чеком и квитанциями, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной судом суммы иска – 526126,03 рублей (480000+46126,03) составляет 15522,52 рублей (15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей), то государственная пошлина в размере 1022,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попковой Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Латынцева Ильи Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Попковой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 17.09.2025 по 22.04.2026 в размере 46126,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.
Взыскать с Латынцева Ильи Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Попковой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка неосновательного обогащения, составляющего на 22.04.2026 480000 рублей, начиная с 23.04.2026 по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Латынцева Ильи Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2283,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Коса
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026.