РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина Игоря Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Unicam WIM», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, допустил движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 3,68% (0,276 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 7,776 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 12,03 % (0,902 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 8,402 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, без специального разрешения.
В жалобе, поступившей Центральный районный суд г.Барнаула, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица по договору купли-продажи с рассрочкой. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобу, поскольку в пределах срока обжалования подавал жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако до настоящего времени она не рассмотрена.
В судебном заседании защитник Пугачева А.Н. – Рымар Э.Ю. доводы жалобы поддержала.
Пугачев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Пугачевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок подачи жалобы на данное постановление – ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Учитывая, что Пугачев А.Н. изначально обращался с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока для обжалования, отсутствие сведений о рассмотрении данной жалобы, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.
В приложении № 2 к Правилам определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, осевая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 15 т на ось, то есть по 7,500 т (пункт 3 Примечания).
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: .... зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 3,68% (0,276 т) на ось № 3, на 12,03 % (0,902 т) на ось № 4, без специального разрешения
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификатор № №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Пугачев А.Н. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пугачев А.Н. (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> руб., производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя осуществляется в течение 10 календарных дней с момента совершения последнего платежа и подписания сторонами акта об исполнении обязательств по оплате; страховые полюса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО5, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО6, ФИО7; расписки о получении Пугачевым А.Н. от ФИО8 денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордера о выдаче ИП ФИО5 ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (штрафы ГИБДД за март 2026 года); договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО9 на оказание услуг по ремонту автомобилей; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты>, клиент – ФИО5; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 <данные изъяты>» счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ о поставке и пуско-наладочных работах системы мониторинга на транспортное средство <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО5; акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО5 ИП ФИО10 денежных средств за абонентское обслуживание системы мониторинга за 1 квартал 2026 года; заявления ФИО5 в УФНС России по .... на получение патента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием транспортного средства <данные изъяты>, в качестве транспортного средства, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО5 и ФИО7 о приеме последнего на работу в качестве водителя; приказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о приеме ФИО7 на работу в должности водителя; расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО5 в налоговые органы в отношении ФИО7; договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ИП ФИО5 оказывает услуги по перевозке нефтепродуктов <данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении ИП ФИО5 работ по перевозке нефтепродуктов; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>» транспортных услуг ИП ФИО5; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО5 на осуществление перевозки транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО11; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, перевозчик ИП ФИО5
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, указал на то, что он работает у ИП ФИО5 в должности водителя, осуществляет перевозки на транспортном средстве <данные изъяты> Данный автомобиль был приобретен ИП ФИО5 у Пугачева А.Н.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в момент выявления правонарушения во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях Пугачева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).
Представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности иного лица не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Пугачева А.Н. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
В связи с изложенным, судьей учитываются положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Пугачева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство Пугачева Алексея Николаевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина Игоря Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Восстановить Пугачеву Алексею Николаевичу срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина Игоря Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ №.
Жалобу Пугачева Алексея Николаевича удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина Игоря Валентиновича от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Пугачева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Н.В. Церковная