РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Горлачева Павла Сергеевича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Горлачев П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Горлачева П.С. – Шубенкин Д.Е. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что Горлачев П.С. транспортным средством не управлял; рапорт сотрудника полиции является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не является доказательством по делу; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении; чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом; данные в чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены свидетельствуемым; освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после проверки, а сама поверка недействительна ввиду несанкционированного вмешательства в его работу путем вскрытия проверочной пломбы и воздействия на датчик; в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерения; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа, понятые не присутв.
В судебное заседание Горлачев П.С., его защитник Шубенкин Д.Е. не явились, извещены надлежаще.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена Горлачеву П.С. почтой. Согласно уведомлению о вручении Горлачев П.С. получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Горлачев П.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ .... с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в соответствии с которым у Горлачева П.С. установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,730; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Горлачева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Вопреки указанию в жалобе, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется, ввиду отсутствия нарушений процессуальных требований при его составлении.
Указания в жалобе на то, что чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом; данные в чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены свидетельствуемым; освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после проверки, а сама поверка недействительна ввиду несанкционированного вмешательства в его работу путем вскрытия проверочной пломбы и воздействия на датчик; в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа, Горлачев П.С. не управлял транспортным средством, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления Горлачевым П.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что указанный чек получен с нарушением требований правовых норм, не имеется. Доказательств того, что освидетельствование в тот же момент проходило иное лицо, мировому судье и судье районного суда не представлено. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Горлачев П.С. не воспользовался, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, что также им собственноручно отражено в указанном акте.
На момент событий вмененного административного правонарушения средство измерения имело действительную поверку, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, рапорт сотрудника ГИБДД не является объяснениями, так как при его написании должностное лицо не выступает в качестве свидетеля, а потому не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Учитывая изложенные обстоятельства, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Горлачева Павла Сергеевича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья Н.В. Церковная