РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .... ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут двигался по парковке от .... в сторону .... в .... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что отказался проходить освидетельствование, когда не являлся водителем транспортного средства; в судебном заседании он ссылался на несовпадение времени управления транспортным средством и временем требования инспектора ДПС пройти освидетельствование – 21 час 55 минут (не 21 час 40 минут как указано в постановлении) и 20 часов 12 минут соответственно; объяснения ФИО10 не являются доказательством по делу, поскольку он не мог констатировать опьянение человека без проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; охранник ЧОП «Сотня» ФИО11 незаконно задержал и удерживал его; в постановлении не упоминается о том, что он заявлял о том, что после того как его задержал охранник ЧОП «Сотня», он вызвал такси «Поехали» по услуге «Личный водитель», однако охранник его не допустил; видеозапись камеры наружного наблюдения магазина никаких доказательств не содержит, так как не определяет наличие алкоголя в крови человека и доказательством не является.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его копия вручена ФИО1. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).
Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование, поскольку уже не являлся водителем транспортного средства, был предметом рассмотрения нижестоящий судебной инстанции и обосновано признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и неустойчивая поза, сразу после того, как он (ФИО1) подъехал на автомобиле к магазину.
Вопреки указанию в жалобе оснований полагать, что должностным лицом неверно указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, не совпадает время управления транспортным средством и время требования инспектора ДПС пройти освидетельствование – 21 час 55 минут (не 21 час 40 минут как указано в постановлении), не имеется, так как данные действия – управление транспортным средством и заявление отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут совпадать. Доказательств непосредственного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21 час 55 минут, а не в 21 час 40 минут, материалы дела не содержат.
К ссылкам в жалобе на то, что объяснения ФИО6 не являются доказательством по делу, поскольку он не мог констатировать опьянение человека без проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на незаконное, по мнению ФИО8, задержание и удержание его ФИО9, на неуказание в постановлении судьи о том, что он (ФИО1) заявлял о том, что после того как его задержал охранник ЧОП «Сотня», он вызвал такси «Поехали» по услуге «Личный водитель», однако охранник его не допустил, видеозапись камеры наружного наблюдения магазина никаких доказательств не содержит, так как не определяет наличие алкоголя в крови человека и доказательством не является, судья относится критически, так как данные обстоятельства не опровергают факта отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья Н.В. Церковная