РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было произведено уполномоченным лицом в режиме ручного отбора пробы, что не обеспечивает достоверность исследования, поскольку действующая для используемого средства измерения методика поверки не предусматривает проведение измерений в режиме ручного отбора пробы. Уполномоченным должностным лицом, обратившимся к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не представлено доказательств, что при производстве освидетельствования в режиме ручного отбора пробы обеспечиваются метрологические характеристики, включая пределы допускаемой погрешности анализатора, установленные при проведении поверки в автоматическом режиме отбора пробы. Наличие действующей поверки технического средства в целом не разрешает вопрос о допустимости применения конкретного режима его работы и метрологической определенности результата, полученного при ручном отборе. Материалы дела не содержат объективного подтверждения невозможности прохождения ФИО2 исследования в автоматическом режиме. ФИО2 не была согласна с результатами освидетельствования, и не припоминает, что указанные в процессуальных документах в качестве понятых лица присутствовали при рассматриваемых событиях. Представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт, по своей сути является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, в этот день лечила зубы, потом обрабатывала средствами, содержащими спирт, не спала двое суток, находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, изменение цвета кожных покровов было возможно ввиду того, что сильно плакала за рулем. Понятых не видела, они стояла на улице, кто привез алкотектор не знает, но изначально инспектор не мог с ним разобраться и все в него дули по очереди, а потом инспектор передал его ей, она подула и он показал какие то цифры, не отдавала себе отчет в том, что согласилась с результатами освидетельствования.
Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, повторно заявил ходатайства, изложенные в просительной части жалобы.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из анализа положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе .... в сторону .... в ...., чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,543 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.
По настоящему делу соответствующие процессуальные действия происходили в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 подписи и персональные данные которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО2 не допущено. С содержанием данных документов ФИО2 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.
Кроме того, содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования, ФИО2 не сделала.
На просмотренной видеозаписи ФИО2 себя узнала, вопреки изложенным ранее доводам, о чем сообщила судье.
В жалобе заявитель ссылается на то, что рапорт сотрудника ДПС нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку этот документ фактически представляет собой письменные пояснения по существу произошедшего, составленные лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако такой довод отклоняется, поскольку в данном случае рапорт не является обязательным доказательством по делу (согласно п. 56 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, рапорт подлежит составлению в случае необходимости проверки обнаруженных данных или для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя); составление рапорта не предусматривает дачу должностным лицом подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и указание ФИО2 на то, что понятые не являлись свидетелями всех проводимых процедур, так как данное утверждения является субъективным мнением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили обстоятельства, зафиксированные в этих документах.
Также отклоняется довод защитника о том, что в заявлении о привлечении к административной ответственности не содержится подписи должностного лица, вместо нее стоит подпись ФИО2, поскольку указанное утверждение является заблуждением. Так, визуально усматривается, что подпись ФИО2 иная, а подпись в заявлении является подписью ФИО6, поскольку она аналогична подписям указанного должностного лица в иных процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.
Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено мировым судьей верно - в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения.
Административное дело рассмотрено в пределах установленных сроков давности, без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь А.О. Рыбакольникова