Дело № 2-1704/2026
24RS0056-01-2025-014113-23
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4. заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал заемщику кредит в размере 92 997,81 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 43 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5. умерла. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6. никто не обращался, в связи, с чем наследственное имущество последней является выморочным.
На основании изложенного истец, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 913,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7. заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал заемщику кредит в размере 92 997,81 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 43 месяца.
Заключение кредитного договора посредством выдачи кредитной карты подтверждается анкетой клиента, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.
Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика №.
Однако заемщик исполняла свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 82 913,05 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 41 610,62 рублей, задолженность по процентам – 21 030,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16 543,35 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 728,51 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла.
Согласно Единой информационной системе нотариата, наследственное дело, открытое после смерти ФИО10. – отсутствует.
Как следует из искового заявления, на счетах, владельцем которых являлся умершая ФИО11. на момент смерти последней находились денежные средства, а именно в ПАО «Сбербанк» на банковском счете № в размере 10 рублей, на банковском счете № в размере 6,31 рублей.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти Лопатченко Н.А. отсутствуют, наследственное имущество последней является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам в ПАО Сбербанк, открытым на имя ФИО12. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства на банковском счете № в размере 10 рублей, на банковском счете № в размере 6,31 рублей.
Согласно информационной системе Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва за ФИО13. самоходная техника не регистрировалась.
В соответствии со сведениями, представленными ППК «Роскадастр», записи о зарегистрированных правах правообладателя (физического лица) – ФИО14 не установлены.
Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю, ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти. Начисленных, но не выплаченных сумм на дату смерти нет.
В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ФИО16. в ФИС Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Согласно сведениям ФНС России, ФИО17 на дату смерти имела банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк».
Как следует из ответа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии счетов и денежных средств на них, открытых на имя ФИО18., не имеется, клиентом данных банков она не является.
Таким образом, наследственным имуществом после смерти заемщика являются денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на банковском счете № в размере 10 рублей, на банковском счете № в размере 6,31 рублей.
Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО19 судом не установлено.
Таким образом, наследственным имуществом после смерти заемщика являются денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 16,31 рублей (10 руб. + 6,31 руб.).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а единственным наследником выморочного имущества в виде денежных средств является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично, взыскав с ответчика за счет наследственного имущества ФИО21. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества умершего – 16,31 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН№) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на банковском счете № в размере 10 рублей, на банковском счете № в размере 6,31 рублей, открытые на имя ФИО20.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко