ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Тихомировой Я.С., с участием представителя ответчика Кудимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной Ольги Андреевны к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Силкина О.А. предъявила в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительного органа, убедило истца оформить кредит на свое имя на сумму 730 000 руб. сроком на 60 месяцев. Выполняя инструкции неустановленного лица, находясь в состоянии заблуждения, истец обратилась в офис банка, где оформила на свое имя кредит на общую сумму 730 000 руб., которые были выданы наличными денежными средствами, и переведены Силкиной О.А. на счет неустановленного лица.
Осознав, что ее обманули, истец незамедлительно обратилась в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.
Учитывая, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, указанная сделка является недействительной. Кроме того, поскольку сотрудники банка выдали истцу кредит без выяснения фактических обстоятельств и действительного волеизъявления заемщика, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и должной осмотрительности банка, оснований для взыскания в пользу последнего каких-либо платежей не имеется.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000 руб., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Силкиной Ольгой Андреевной недействительным.
Истец Силкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В судебном заседании в связи с вторичной неявкой истца на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель ответчика по доверенности Кудимова А.Е. не возражала против оставления иска без рассмотрения.
В заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 09.15, на ДД.ММ.ГГГГ на 09.10 истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом заблаговременно, надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте заседания надлежащим образом.
Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, принимая во внимание, что ранее истец в течение длительного времени оплату в полном объеме по назначенной по делу судебной экспертизе в пользу экспертов не производил, для осмотра при проведении экспертизы явку не обеспечивала, что препятствовало проведению экспертного исследования, назначенного определением суда, и затягивало рассмотрение спора по существу, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не проявляет интереса к рассматриваемому в судебном порядке спору.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Силкиной Ольги Андреевны к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько